11. Ceza Dairesi 2021/20133 E.,  2025/5238 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/128 E., 2015/155 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Resmi belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 10.07.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın, katılan bankadan çektiği kredi sırasında, borçlusu ... olan, 28.07.2011 ödeme günlü ve 10.000,00 TL bedelli, 28.08.2011 ödeme günlü ve 7.500,00 TL bedelli, 28.09.2011 ödeme günlü ve 7.500 TL bedelli sahte senetleri verdiği iddia edilen somut olayda, ...'ın alınan beyanlarında senetlerde bulunan imza-yazılar ile telefon numarasının kendisine ait olmadığını beyan etmesi, sanığın alınan savunmalarında ...'in senetleri dolu bir şekilde getirdiğini belirtmesi, kriminal raporuna göre senetlerdeki borçlu imzalarının taklit olduğunun tespit edilmesi, ... ... Gıda İnşaat Emlak ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu belirlenen ... nolu GSM hattının ...'in eşi ... ile görüşmelerinin olduğunun görülmesi, ayrıca senet üzerinde yazı incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, sanık ve ...'ın yazı örnekleri temin edilerek senet üzerindeki yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, ...'in eşi ..., HTS kaydına göre sık görüşen diğer kişiler ile ... ... Gıda İnşaat Emlak ... Ltd. Şti.nin suç tarihindeki yetkilisinin tanık olarak çağrılıp usulüne uygun olarak yeminleri yaptırılarak ... nolu GSM hattının suç tarihinde kim tarafından kullanıldığının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2. 26.04.2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 10.04.2011 olarak yazılması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.04.2025 tarihinde karar verildi.