11. Ceza Dairesi 2021/12847 E.,  2023/7526 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/207 E., 2014/317 K.
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) kanun yollarına başvurma başlıklı, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan şikayetçi ... vekilinin 09.09.2014 tarihli celsede katılma talebinde bulunduğu, ancak Mahkemece bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmakla; şikayetçi ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2014 tarihli ve 2014/207 Esas, 2014/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, olay tarihinde ... adına kayıtlı olan Narlı Köyü 110 ada 10 parsel sayılı taşınmazı, sahte vekaletname ile katılana sattığı iddiası ile sanık hakkında üzerine atılı suçu işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.
2. Sanık savunmalarında, kendisinin emlakçılık yaptığını, kendisini arayan ve ...'ın damadı olarak tanıtan bir şahsın arazinin satışı konusunda kendisinden yardım istediğini, kendisinin de yaptığı araştırmalar ile söz konusu arazi bilgilerine ulaştığını ve bir sorun olmadığını gördüğünü, Kütahya İlinde kendisini ... olarak tanıtan kişiden vekaletnameyi aldığını, vekaletname ile ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisi üzerinde bulunan fotoğraftaki kişi ile kendisini ... olarak tanıtan kişinin aynı kişi olduğunu görmesi üzerine şüphelenmediğini, parayı bu kişiye vererek vekaletnameyi aldığını ve bu vekaletname ile satış işlemini gerçekleştirdiğini, kendisinin de mağdur olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.
3. Sahte nüfus cüzdanı fotokopisi ve sahte vekaletname üzerinde fotoğrafı bulunan ve kendisini ... olarak tanıtan kişinin, başka bir dolandırıcılık olayına daha karışması ve yakalanması neticesinde, belgeler üzerinde fotoğrafı yer alan kişinin ... isimli kişi olduğu tespit edilmiş, bu kişi alınan beyanında fotoğrafların kendisine ait olduğunu, yaptığı eylemi inkar etmediğini beyan etmiştir.
4. SEGBİS üzerinden ... ile sanık ve sanığın yanında bulunan tanık T. T, Kütahya'da paranın teslim edildiği ve vekaletin alındığı kişinin ... olduğunu teşhis etmişlerdir.
5. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesi ile sanık hakkında temyize konu beraat hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2014 tarihli ve 2014/207 Esas, 2014/317 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.