11. Ceza Dairesi 2017/5359 E.,  2017/8144 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ...’ün aşamalardaki beyanlarında, sözleşmeyi ....İletişim isimli alt bayinin düzenlediğini, kendilerinin sadece alt bayi tarafından gönderilen sözleşmeyi .... merkezine gönderdiklerini, bunun dışında belgenin doğruluğunu kontrol etme görevlerinin bulunmadığını savunması; .... İletişim yetkilisi olan sanık ...’ın duruşmada, sözleşmenin kendisine ait bayide düzenlendiğini, ancak kişinin kendisinin imza attığını, sahte kimlik ile de sözleşmenin düzenlenmiş olabileceğini savunması; imza incelemesinin fotokopi belge üzerinden yapıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, belge aslının getirtilerek, imzaların sanıklar ve katılan ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sözleşme ekindeki nüfus cüzdanı örneğinin sahte olup olmadığı tespit edildikten sonra, üst bayi konumundaki sanık ...’ün sözleşmenin düzenlenmesine ne şekilde iştirak ettiği tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek ve değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.