11. Ceza Dairesi 2016/3920 E.,  2016/4657 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin 2005 yılı hesap dönemi sahte fatura düzenleme eylemine ilişkin mahkumiyet kararına yönelik olduğu kabulü ile yapılan incelemede;
I)Sanık hakkında defter belge ibraz etmemek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan temel cezanın suç tarihi itibariyle 5904 sayılı Kanun ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/a-2. maddesince 18 ay olduğu gözetilmeyerek sanık hakkında temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış,savunması inandırcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II)Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarda kendisinin herhangi bir fatura düzenlemediğini savunması ve anılan suçun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili kanunun 227/3.maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle; sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulduktan sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenerek, bu faturaları kullananlar belirlenip sanıktan alıp almadıkları hususunda ifadelerine başvurulması,gerekirse faturalardaki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre:
a)Sanığın 2005 takvim yılına ait sahte belge düzenlemek eyleminde suç tarihinin en lehe vergi dairesine yapmış olduğu işe başlama bildirimini yaptığı 13.10.2005 tarihi kabul edilebileceği cihetle bu tarihte 5237 sayılı yasanın yürürlükte olduğu gözetilmeksizin yürürlükte olmayan 765 sayılı TCK'nun 80,59. maddeleri ile 647 sayılı yasa hükümleri uyarınca uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
b) Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yüklenen "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" fiili nedeniyle bir zararın bulunup bulunmadığı ve bu zararın ödenip ödenmediği katılan kurumdan sorulup araştırılmadan, zarar giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.