11. Ceza Dairesi 2015/2313 E.,  2015/27548 K.

Tebliğname No : 11 - 2011/255342 MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2011 NUMARASI : 2010/670 (E) ve 2011/374 (K) SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1-Cep telefonu bayii işleten sanığın, şikayetçi A.. Ö.. adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkartıp yüklenen özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda, sözleşmedeki rakam, yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olmadığı, şikayetçi adına atılan imzanın şikayetçinin eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; telefon hattının kullanıcısı tespit edilerek sözleşmedeki yazı ve imzanın kullanıcıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, yasaya aykırı, 2-Eylemin sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş 3- Kabule göre de;1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.