11. Ceza Dairesi 2012/4216 E.,  2013/11285 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Memura yalan beyanda bulunmak HÜKÜM : Beraat

I- 2001 yılında işlenen suçla ilgili kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “memura yalan beyanda bulunmak" suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suçun işlendiği 2001 yılından iddianamenin düzenlendiği 06.07.2009 tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, II- 2006 yılında işlenen suçla ilgili kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İstanbul Avrupa Yakası Posta İşleme Merkez Müdürlüğü’nde memur olarak çalışan sanığın, kızı Seval Akagündüz'ün 13.02.2004 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığı halde 2006 tarihinde katılan kuruma verdiği tedavi yardım beyannamesinde adı geçen kızını da beyan ederek yüklenen memura yalan beyanda bulunmak suçunu işlediği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eylem nedeniyle kamu zararının doğmadığı ve suç kastı bulunmadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.