11. Ceza Dairesi 2012/24228 E.,  2013/12829 K.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek
HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

1- 27.12.2004, 28.01.2005, 30.01.2005 ve 04.02.2005 tarihli eylemler hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 27.12.2004, 28.01.2005, 30.01.2005 ve 04.02.2005 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri İncelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- 19.10.2006 ve 07.11.2006 tarihli eylemler hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanıklara isnat edilen suçun oluşumu için aciz belgesinin alınması zorunlu olmayıp, borcun ödenmediğini ispat etmesi halinde de suçun oluşabileceği cihetle, şikayetçi vekilinin, sanık ...’ın, Mersin ili, Anamur İlçesi, Göktaş Mah. 623 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz ve 33 LK 553 plaka sayılı aracını alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla devrettiğini, sanıkların da satışların gerçek olduğunu savunmaları karşısında, taşınmaz ve aracın devrine ilişkin satım sözleşmesi örnekleri getirtilip, devirlerin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadıkları araştırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.