11. Ceza Dairesi 2012/22150 E.,  2013/14420 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık, Emniyeti suistimal
HÜKÜM : 1- Sanık ... ...l (...) hakkında; Beraat,
2- Sanık ... Bilgin hakkında; 765 sayılı TCK'nun 504/7, 80, 522, 523 ve 59. maddeleri gereğince 11 ay 3 gün hapis cezası ve 20.278 YTL apc.nin 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine.

I- Katılan vekilinin sanık ... ...l (...)'in “resmi belgede sahtecilik” suçundan beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Katılan vekilinin sanık ... ...l (...)'in “nitelikli dolandırıcılık ve emniyeti suistimal” suçlarından beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık ve emniyeti suistimal” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 22.07.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
III- Katılan vekili ve sanık ... Bilgin müdafiinin “nitelikli dolandırıcılık” suçundan sanığın mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Katılan ...Ş Manisa Şubesinin sözleşmeli avukatı olan ... Bakkal (...)’ın yanında sekreter olarak çalışan ve bankadan icra ve mahkeme masrafları için avans çekmede yetkili kılınan sanık ... Bilgin’in hakkında icra takibi yapılan veya dava açılan katılan bankanın borçlularından ..., ..., ..., ..., ..., ... Otomotiv, ..., ...Kablo, ... Tarım, ..., ..., ..., ..., ... Ambalaj ile ilgili icra takip ve dava dosyalarında yapılan harcamalara ilişkin Manisa İcra Müdürlükleri ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerince düzenlenmiş gibi birden fazla sahte “gider belgesi/pusulası” düzenleyip bu belgeleri katılan banka şubesine ibraz edip kendisine haksız menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul olunmasına göre sanığın sahte düzenlediği kabul edilen suça konu belgelerin vasıfları itibariyle resmi belge niteliğinde olmaları nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve dolandırıcılık suçunun unsuru olmayacağı, belgeler üzerinde inceleme yapılarak aldatma yeteneklerinin bulunduğunun belirlenmesi halinde, ayrıca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80. (5237 sayılı TCK 204/1, 43) maddeleri uyarınca “resmi belgede sahtecilik” suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça konu belgelerin vasfının tayininde hata yapılarak özel belge niteliğinde olduklarının kabulüyle 765 sayılı TCK'nun 79. maddesi uyarınca sanığın eyleminin kül halinde “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturacağından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.