11. Ceza Dairesi 2012/20495 E.,  2013/11266 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

1) Katılan vekilinin, dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın 30.09.2004 keşide tarihli 48766 nolu çeki sahte olarak düzenleyip tedavüle koyarak dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, dolandırıcılık suçunun bankanın maddi varlığı olan çek kullanılarak işlenmiş olması nedeniyle, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/3 (5237 sayılı TCK.nun 158/1-f) maddelerine uygun suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 30.09.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2) Katılan vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın ve katılanın aşamalardaki savunma ve beyanları, adli tıp raporu, Kuveyt Türk A.Ş isimli bankanın cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, katılanın beyanında ismi geçen ... araştırılıp katılanın ve sanığın beyanları doğrultusunda ayrıntılı olarak beyanının tespiti, özellikle suça konu 30.09.2004 keşide tarihli çek ile dava konusu yapılmayan ancaksanık tarafından karşılıklarının bankada bulundurulmak suretiyle ödendiği tespit edilen 30.08.2004 ve 30.10.2004 keşide tarihli çekleri kimden, ne sebeple, ne zaman ve ne şekilde aldığının, çekleri aldıktan sonra katılana hangi nedenle ciro da yapmaksızın verdiğinin, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması, şayet tanık suça konu çeki ve diğer çekleri sanıktan aldığını iddia eder ise bu iddianın sanıktan da sorularak gerektiğinde sanık ile ... isimli şahsın aralarında çeklerin verilmesinin sebebini oluşturan ticari ilişkinin varlığını kanıtlamaya yarayan sözleşme, sevk irsaliyesi, fatura, mal teslimine ilişkin diğer belgelerin de araştırılıp temin edilmesi, karşılıklarının ödendiği belirtilen 30.08.2004 ve 30.10.2004 keşide tarihli çeklerdeki keşideci imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi, muhatap bankaya sanık tarafından iade edildiği anlaşılan suça konu çek aslının ilgili bankadan temini ile emanete alınıp duruşmada incelenerek yasal unsurlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve denetime olanak verecek biçimde aslının dosya içerisine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat hükmü tesis edilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.