11. Ceza Dairesi 2012/2004 E.,  2013/11074 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak, sahtecilik
HÜKÜM : Sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan; 765 sayılı TCK.nun 510, 80, 59/2. maddeleri gereğince verilen 11 ay 20 gün hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddelerine göre 3.850 TL adli para cezasına çevrilip ertelenmesine.

I. Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 31.05.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.05.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II. Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
1- Sanığın katılana ait çekleri sahte olarak düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, katılanın hazırlıkta alınan beyanında, çeklerin bankaca hangi sebeple sanığa verildiğini bilmediğini, tanık ...'in sanığa katılanın çek imzalama yetkisini verdiğini, sanığın ise hazırlıkta yalnızca Shell firmasına çek keşide etme yetkisinin

bulunduğunu ileri sürmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, öncelikle sahteliği iddia olunan çek yapraklarının asılları getirtilip, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulduktan ve ilgili bankadan bu çeklerin sanığa ne şekilde verildiği sorulduktan sonra, çeklerin hangi tarihlerde kimlere keşide edildiği araştırılarak, Shell firması haricinde verilmiş kişiler var ise bu kişiler borcun kaynağı konusunda dinlenilip, sanığın bu çek ya da çekleri katılanın rızası dahilinde düzenleyip düzenlemediği, dolayısıyla atılı suça yönelik kastı da tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.