11. Ceza Dairesi 2012/17045 E.,  2013/18144 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
Sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
Dolandırıcılığa Teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-k, 35, 53. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

I- Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında 'nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs’ suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, vaki istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II- Sanık ... müdafiinin. sanık hakkında 'resmi belgede sahtecilik', sanık ...'ın ise 'resmi belgede sahtecilik' ve 'nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince:
1- Sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, şikayetçi Liberty Sigorta A.Ş. vekilinin şikayet dilekçesinde; 'şirketimizin rutin uygulaması gereği hasar ödemesi yapılmadan önce vekaletnamenin doğruluğunu teyit etmek amacıyla Diyarbakır l. Noterliği aranarak vekaletnamenin geçerli olup olmadığı sorulmuştur' denmesi de dikkate alınarak, olayda iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu tartışılmadan yazılı şekilde 'resmi belgede sahtecilik' suçundan sanıkların mahkumiyetine hükmolunması,
2- Dosya içinde bulunan Diyarbakır 4. Noterliğince düzenlenen 27.03.2008 tarihli araç satış sözleşmesinin doğruluğu bahsi geçen noterlik nezdinde araştırılıp, noterlikçe düzenlenen araç satış sözleşmesi ile mülkiyetin alıcıya geçtiği de dikkate alınarak, bu sözleşmede alıcı olarak görünen ...'ın dinlenip sanıklar tarafından hasar bedelinin tahsili ile ilgili işlemlerde kendisinin bilgi ve rızasının bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, ...’ın hasar bedelinin sanıklar tarafından sigorta şirketinden alınmasına rızasının bulunduğunun tespiti halinde, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sigorta şirketinden de, aracın ... adına kayıtlı olması ve bu şahıs tarafından hasar bedelinin tahsili için müracaat edilmesi halinde, bu şahsa ödeme yapılıp yapılmayacağı da sorulup ödeme yapılacağı bildirildiği takdirde, sanıkların bahsi geçen araç satış sözleşmesine istinaden ...'dan, cezaevinde bulunsa bile, vekaletname alarak hem aracın Bedri adına trafik tescil işlemlerini yaptırabilecekleri gibi hasar bedelinin tahsili için ilgili sigorta şirketine, vekaletnameye dayanarak müracaat edebilecekleri gözetilerek, bahsi geçen hususların tespitinden sonra olayda “lüzumsuz sahtecilik” yapılıp yapılmadığının tartışmasız bırakılması,
3-Tanık olarak dinlenen ... aşamalarda; suça konu 21 AL 965 plakalı aracı 2008 yılının 3. ayında ...’a sattığını beyan edip, Diyarbakır 4. Noterliğince düzenlenen 27.03.2008 tarihli araç satış sözleşmesini dosyaya sunması karşısında, aracın kayden sahibi ... tarafından veya araç kayden başka bir şahsa devredilmiş olsaydı bu şahıs tarafından, hasar bedelinin tahsili için sözkonusu sigorta şirketine bizzat müracaat edildiği takdirde, hasar bedelinin müracaat edene ödenip ödenmeyeceği sigorta şirketinden sorularak, hasar bedelinin müracaat edene ödeneceğinin belirtilmesi durumunda, tanık ...’in araçla ilgili bir mülkiyet iddiası bulunmadığına göre, şayet olayda sanıklara ödeme yapılsaydı sigorta şirketine karşı ne şekilde dolandırıcılık suçu işlenmiş olacağı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan 'nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs' suçundan sanık ... hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,
4- Kabule göre de;
Suça konu vekaletnamenin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğu cihetle, 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen cezada, TCK'nun 204/3. maddesinin tatbiki suretiyle artırıma gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanıkların kazanılmış haklarının muhafazasına, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.