11. Ceza Dairesi 2012/15167 E.,  2013/2375 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yargılama sonucundan ortaya çıkan kesin hükümde yanılgıların bulunduğunun sonradan anlaşılması üzerine başvurulan ve olağan dışı bir yasa yolu olan yargılanmanın yenilenmesi, kesin hükmün tekrar gözden geçirilmesi ve bunun sonucundan yeni bir hükmün verilmesine imkan sağlamaktadır. Kesinleşen bir hükümle sonuçlanan davanın, yargılamanın yenilenmesi yolu ile sanık aleyhine yeniden görülebilmesi için, CMK'nun 314. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmiş olması gerekir. Alınan maddenin c fıkrasındaki "sanık beraat ettikten sonra suçla ilgili olarak hakim önünde güvenilir bir ikrarda bulunması" hali de yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak sayılmıştır. Maddede belirtildiği üzere bu ikrarın suça ilişkin olması ve güvenilir olması gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık hakkında 17.04.2007 tarihli iddianame ile mühür bozma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, suça konu iş yerinin sanık tarafından işletildiğine dair yeterli delil elde edilemediği, Kenan Beyazduman isimli bir kişi tarafından işletildiği tespit edildiğinden bahisle sanık hakkında Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2008 tarihli kararı ile beraatine hükmolunarak, Kenan Beyazduman isimli kişi hakkında gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulduğu, ancak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca bu kez gerçek bir kişi olduğu anlaşılan Kenan Beyazduman araştırılıp dinlenmeden, sanığın oğlu olan Y..........ş hakkında aynı eylemle ilgili 10.06.2009 tarihli iddianame ile Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılıp sanık ...'ın 18.11.2009 tarihli celsede tanık sıfatıyla "iş yerini kendisinin işlettiğini, oğlunun bir suçu olmadığını, bunu ikrar ettiğine" ilişkin verdiği beyana dayanarak beraat ettiği dosyada yargılanmanın yenilenmesi sağlanıp yeniden yapılan yargılama sonucu sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın gerek beraat ettiği gerekse yargılanmanın yenilenmesi sonucu açılan davada suça konu yeri işletenin kendisi olmadığına ilişkin ısrarlı savunmaları gözetildiğinde, Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinde Y........ Baş'ın sanık olarak yargılandığı davadaki ikrarının oğlunu suçtan kurtarmaya yönelik olup CMK'nun 314. maddesi kapsamında "güvenilir bir ikrar" olarak kabul edilemeyeceği ve bu halde yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.