11. Ceza Dairesi 2012/14833 E.,  2013/7035 K.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : İİK'nun 331, 333/a ve 345/a maddelerine muhalefet etmek
HÜKÜM : İİK'nun 331 ve 333/a maddelerine muhalefet etmek suçlarından sanıkların beraatlerine, İİK'nun 345/a maddesi yönünden sanıklar ..., ...'in beraatlerine, sanık ...'nun İİK'nun 345/a, TCK'nun 51/1-b maddeleri gereğince erteli 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

Sanıklar hakkında yapılan yargılama bir bütün olup, suç sayısınca vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden tebliğnamedeki aksi düşünceye iştirak edilmemiştir.
I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İİK'nun 333/a ve sanıklardan ... ve ... yönünden ise aynı Yasanın 345/a maddelerine ilişkin kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
İİK'nun 333/a maddesindeki suç yönünden, şikayetçinin İİK.nun 351. maddesi uyarınca dilekçesinde bildirdiği delillerle bağlı olup, 19.08.2009 tarihli dilekçede borçlu şirketin borcunu karşılayacak mal varlığının bulunmadığı ve borca batık olduğunun belirtilmesi karşısında, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı,
İİK'nun 345/a maddesindeki suç yönünden ise Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 05.10.2009 tarih ve 52330 sayılı yazısına göre, sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmamaları nedeniyle fiilin faili olmadıkları cihetle, sanıklar müdafii ve şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında İİK'nun 345/a maddesine ilişkin kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanıklar ..., ... ve ... haklarında İİK'nun 331. maddesine ilişkin kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen

dosya içeriğine göre şikayetçi vekili ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:
1- Atılı suçlardan dolayı sanıkları ve olayı aynı olan aynı mahkemenin 2009/195 ve 2009/196 esas sayılı dosyalarından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Şikayetçi vekilinin 19.08.2009 tarihli dilekçesinde, asıl borçlu Ümka Barış İnşaat Turizm Petrol Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.nin malvarlığının, aynı adreste faaliyet gösteren, ortakları ve yönetcileri aynı Mirzoğlu Mimarlık Müh. İnş. Tur. Har. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.ne, 06 UB 228 plakalı aracın ise üçüncü kişilere muvazaalı olarak devredildiğinin belirtilmesi nedeniyle, her iki şirkete ait defterler, belgeler ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, devirlerin alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
3- Kabule göre de, sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının miktarı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
4 - 1136 sayılı Yasanın 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

A.Ç.