11. Ceza Dairesi 2012/11670 E.,  2013/14886 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinde Körfez İlçesi Tapu Sicil Müdürü olarak görev yapmakta olan sanık ...'nın, Körfez İlçesi Belen Köyünde bulunan 654 parsel sayılı taşınmazı diğer paydaşların vekili sıfatı ile hareket eden ... isimli şahıstan pazarlık ederek satın aldığı, 24/10/2003 tarihinde Körfez İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğünde 2676 yevmiye numaralı resmi senet düzenlendiği, bu senette ise alıcı olarak yeğeni ...'ın isminin, Tapu Sicil Müdürü olarak da sanığın adının yazıldığı, bu şekilde şüphelinin kendisi adına yapmış olduğu gayrimenkul alım işlemini saklamak amacıyla sahte tapu senedi düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça konu tapu senedinde satıcı sıfatı bulunan tanık ...'in yargılamanın tüm safhalarında taşınmazı sanık ...'ya sattığını, taşınmaza ilişkin pazarlığı da sanıkla yaptığını, senette alıcı görünen ...'ı hiç görmediğini belirtmesi, üniversite öğrencisi olup ekonomik durumu itibariyle suça konu taşınmazı satın alması hayatın olağan koşulları içerisinde mümkün olmayan tanık ...'ın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, dayısı olan sanığı korumak amacıyla suça konu satış işleminden haberdar olduğunu beyan ettiği, satışın gerçekte ...'a yapılmadığı, tapu memuru olan sanığın, satın aldığı taşınmazın resmi kaydının kendi üzerine olması halinde ileride malvarlığına ilişkin olarak ortaya atılacak iddia ve doğacak sakıncaları bertaraf etmek kastıyla gerçekte kendisinin satın aldığı taşınmazı yeğeni olan tanık ... adına almış gibi resmi senet düzenlediği, bu suretle tapu kütüğünün içeriği itibariyle gerçeğe aykırı olarak oluşturulmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında, memur olan sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 339/1, 80 (5237 sayılı TCK’nun 204/2, 43) maddelerinde düzenlenen memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, bu suçun da unsurlarının bulunmadığından bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.