11. Ceza Dairesi 2011/839 E.,  2011/2022 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık ...: 1- TCY.157/1, 52.mad.uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000 YTL.apc.

I-Her iki sanık hakkında "dolandırıcılık", sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Hükmolunan hapis cezalarının süresi itibariyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanıklar hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine ve incelenen dosya içeriğine göre sanık ...’in bir sebebe dayanmayan,sanık ... müdafiinin ise sübutun bulunmadığına ilişen, katılan ... vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5271 Sayılı CMK. nun 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların; vekalet ücreti ile sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde “müteselsilen” tahsiline karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından “katılan ... lehine hükmolunan vekalet ücreti taktirine ilişkin (D) bendindeki ve yargılama giderine ilişkin (G) bendindeki “müteselsilen” ibareleri çıkartılıp yerlerine “eşit olarak tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan mahkumiyet hükümlerinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Sanığın hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulan diğer sanık ile aldıkları karar ve yaptıkları plan uyarınca Alanya İli’ne gelip emlakçılık yapan katılan ...’dan Çin’ den ithalat yapacaklarını beyanla işyerini sahte isimle kiralayıp, sahte kira sözleşmesi,tahliye taahhütnamesi ve 11 adet sahte bono düzenlediklerinin, işyerine ticaret sicilinde kaydı bulunmayan göstermelik şirket tabelası astıklarının ve işyerinin kiralandığı günden beri sanık ... tarafından kullanıldığının, katılan ...’tan dava konusu fiilde önceki döviz alımlarını gerçekleştirenin ve katılana güven telkin edenin adı geçen sanık olup sanıkların bu suretle fikir ve eylem birliği içerisinde yüklenen sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunmasına,emlak bürosu işleticisi tanığın sanık ...’ın da mahkumiyet hükmü kurulan ve kendisini ... olarak tanıtan sanık ile birlikte gelip gösterdikleri büroyu gezdiklerini sanık ...'ın kendisine şirketin müdürü olarak tanıtıldığını anlaşmanın yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı sırada birlikte olduklarını, beyan etmesi karşısında; sanığın diğer sanık ...’in işyerine fındık satmak için geldiği,sonradan ortaklık yapmak için anılan sanıkla irtibat kurduğu yönündeki savunmasının tanık ...’ın ve katılan ...’in aşamalardaki değişmeyen anlatımları karşısında gerçeği yansıtmadığı gibi, her iki sanığın da içerisinde bulunduğu ve aynı yöntemlerle işlenen ve dava konusu döviz bürosu yetkililerinin dolandırılması fiilinin de içerisinde bulunduğu 11 ayrı eylemden dolayı soruşturma ve kovuşturmaların bulunduğu anlaşılmakla; yüklenen sahtecilik suçunu da birlikte işleyen sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kendi içerisinde çelişki oluşturan gerekçeye dayalı olarak beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.