11. Ceza Dairesi 2011/7488 E.,  2013/4623 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1,53,51 maddeleri gereğince sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. Cezanın ertelenmesine. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Dosya içinde bulunan Akbank'ın 28.05.2007 tarihli cevabi yazısı içeriğine göre suça konu çekin bankalarının müşterisi olan katılan ...'na ait bir çek olmadığının belirtilmiş olması, yine aynı bankanın dosya arasına alınan Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/822 esas sayılı dosyasına takibe itiraz eden sıfatıyla katılanın sunmuş olduğu 18.10.2006 tarihli yazısı içeriğinde de, suça konu çekin içinde yer aldığı koçanın katılana verilmediğinin belirtilmesi, temyiz dışı sanık ...'ın savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında çekin sahte olduğu ve katılan tarafından keşide edilmediği husunun tereddüde mahal bırakmayacak şekilde anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu hususlardan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
I-Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında ısrarla ve tutarlı bir şekilde, suça konu çeki daha önce kendisine borç para verdiği temyiz dışı sanık ...'tan borcuna karşılık aldığını, ...'in suça konu çeki önünde cirolayarak kendisine verdiğini beyan etmesi, duruşmada dinlenen tanık ...'un da sanık ...'in bu beyanını doğrular şekilde, yaklaşık olarak 1-1,5 yıl kadar önce sanıkların kendi işyerinde otururken kanısına göre aralarındaki bir alışveriş nedeniyle sanık ...'in diğer sanık ...'e bir çek verdiğini, çekin yaklaşık 4.000 TL bedelli olduğunu, sanık ...'in çekin doğruluğunu bankadan sorduğunu kendisine beyan ettiğini belirtmesi, sanık ... müdafiinin yargılama aşamasındaki beyan ve mahkemeye sunduğu dilekçelerinde özetle, müvekkili tarafından sanık ... aleyhine yapılan icra takibinin sanık ... tarafından itiraz edilmeksizin aleyhine kesinleştiğini ve maaşı üzerine haciz konulduğunu, maaş kesintisinin itirazsız devam ettiğini, sanık ... tarafından da tüm icra aşamalarında müvekkili ...'in kendisinden alacaklı olmadığına dair hiçbir itirazda bulunulmadığını savunması ve dosya arasında bulunan Denizli 1. İcra Müdürlüğüne ait 2006/6274 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde de, takibin suça konu senede dayalı olup, alacaklı sıfatıyla sanıklardan ... tarafından çekte keşideci görünen ... ve cirantalar ... ile ... aleyhine icra takibi yapıldığı, sanık ... adına borçlu sıfatıyla çıkartılan tebligat üzerine sanık ... tarafından herhangi bir itirazda bulunulmaksızın takibin bu şahıs aleyhine kesinleşip sanık ...'in maaşı üzerine haciz konulduğunun anlaşılması ve suça konu çek aslının dosya arasında bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, öncelikle sahte olduğu iddia edilen çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirildikten ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, temyiz dışı sanık ...'ın yeniden celbi ile tanık ...'un duruşmada alınan beyanlarına karşı diyeceklerinin ve sanık ... tarafından aleyhine yapılan icra takibine neden itiraz etmediği hususları sorularak, suça konu senedin sanık ...'e olan borcuna karşılık verilip verilmediği hususu açıklığa kavuşturulmadan, sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'ın eylemine ne şekilde iştirak ettiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde sübut delillerinin de tek tek gerekçede açıklanıp tartışılması suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, her iki sanığın beyanlarının birbiriyle çelişik olması gerekçesiyle sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II-Kabul ve uygulamaya göre de;
Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.