11. Ceza Dairesi 2011/13306 E.,  2012/4547 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan: zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma
2-Sahtecilik suçundan Hacer Kavutçunun beraatine
3-Resmi belgede sahtecilik suçundan: Ömer Faruk Kavutçunun 765 sayılı TCK. nun 342/1, 80. mad. göre 2 yıl 4 ay hpc

1-)Katılan vekilinin, sanık ...'nun “resmi belgede sahtecilik” suçundan beraatine, her iki sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümlere yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Elde edilen delillerin sanık ...'nun “resmi belgede sahtecilik” suçundan hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.02.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ...'nun "resmi belgede sahtecilik" suçundan beraatine ve her sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-)Sanık ... müdafinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanık ...'nun Etibank ve Şekerbank'tan aldığı çeklerin sahte olarak düzenlenip, adına kayıtlı olan ve oğlu sanık ... tarafından işletilen market için katılan şirketten yapılan alışveriş karşılığı verildiği iddiasından ibaret olayda; Etibank'a ait 16 adet çekteki yazı ve imzaların sanık ...'nun eli ürünü olmaması, sanığın bu çeklerin katılan şirkete kendisi tarafından verilmediğini savunması ve sanık ...'ya ait çeklerin çalındığı ya da kaybolduğuna dair dosyada her hangi bir beyan ve bilginin bulunmaması karşısında; katılan şirketten suça konu çeklerin hangi tarihli fatura ya da faturalara konu alışveriş karşılığı olarak kimden ne zaman alındığı, tüm çeklerin aynı anda alınıp alınmadığı ve kambiyo senetleri veya çek alınıp verilmesine ilişkin defterlerinin bulunup bulunmadığı sorularak, varsa dava konusu çeklerin alınmasına ilişkin kayıtları içeren sayfaların onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesi, Etibank ve Şekerbank'tan ...'nun, oğlu olan sanık ...'ya çek düzenleme yetkisi içeren vekaletname verip vermediği, vekaletname ve bildirimi varsa onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.