11. Ceza Dairesi 2011/12253 E.,  2012/3464 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, plaka ve ruhsatnamede sahtecilik
HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 491/2, 522. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay hapis.
765 sayılı TCK.nun 333. maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 440 YTL adli para cezası
765 sayılı TCK.nun 350/1-3. maddesi gereğince 1 yıl hapis.

I-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında sanığa yüklenen “hırsızlık ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 02.06.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Plaka ve ruhsatnamede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarına gelince;
1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihi eksik yazılarak CMK.nun 232/2-2-c madde ve fıkrasına aykırı davranılması ve suçun 09.06.2005 tarihinde işlendiği gözetilmeden suç tarihi hatalı belirlenip lehe yasa değerlendirmesi yapılarak 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca cezalar tayin olunması,
2-Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, 09.06.2005 günlü tutanak içeriğinden 06.VHL 51 plakalı otonun plakasının mührünün bulunmaması nedeniyle şüphelenilip bilgisayar sorgulamasında bu plakada bir aracın bulunmadığının ve çalıntı olduğunun saptandığının belirtilmesine, Adli Tıp Kurumunun 29.01.2008 günlü raporunda 2 adet plakada Emniyet Genel Müdürlüğü’ne ait mührün bulunmadığının, ... plakalı araç için düzenlenmiş motorlu araç trafik belgesi ön yüzünde de mühür izi bulunmadığının ve bu nedenlerle iğfal kabiliyeti hususun mahkemece yorumlanmasının gerektiğinin belirtilmesine göre, adli emanetin 2007/1387 sırasında kayıtlı belgeler dosyaya getirtilip, mahkeme tarafından incelenerek özellikleri zapta geçirilip aldatma yeteneğinin kabulünü gerektiren hususlar kararda gösterilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.