11. Ceza Dairesi 2011/12179 E.,  2012/3465 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik/ kişi hüviyet veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma
HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi üzerine;
1-Yalan beyanda bulunmak suçundan ; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK'nun 343/2. maddesi gereği 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.
2-Sahtecilik suçundan ; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK'nun 350/1-3 maddeleri gereği 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu belgenin delil olarak dosyada saklanmasına ilişkin.

Sanığın gıyabında verilen hükmün Tebligat Kanunun 35. maddesine göre 07.01.2009 günü sorgusunda beyan ettiği adrese tebliğe çıkarıldığı,dosya arasında mevcut müddetnameden 10.06.2008 tarihinden beri bir başka suçtan cezaevinde bulunduğu ve öğrenmekle hükmü yasal süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:
I-... adına düzenlenip kullanılan sahte hüviyet cüzdanından kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “hüviyet cüzdanında sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 21.01.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Yalan beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Hırsızlık suçundan yakalanan sanığın görevli polis memurlarına daha önce kendi fotoğrafını vererek Konak İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne düzenlettiği sahte hüviyet cüzdanını ibraz ederek 21.01.2003 günlü yakalama tutanağını bu isme göre imzaladığı, dosya arasında mevcut Gaziemir İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 22.01.2003 günlü fezleke içeriğine göre bu kez samimi itirafla gerçek kimliğinin ... olduğunu beyanla şüpheli hakları formunun ve tahkikat evrakının bu isme göre düzenlenip 27.01.2003 günlü iddianame ile 1970 doğumlu Müslüm oğlu ... hakkında yalan beyan ve sahte hüviyet cüzdanı kullanmaktan dava açılıp anılan iddianame ile açılan davada bu isimle yargılanıp İzmir 12.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.06.2003 gün ve 2003/125 esas, 2003/436 karar sayılı ilamı ile sevk maddeleri gereğince ... hakkında mahkumiyet hükümleri kurularak kesinleştirilip infaza verildiği,infaz aşamasında ... vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine talebin kabulü ile kesinleşen hükmün iptaline, ...’nun beraatine karar verilip 07.12.2007 günlü iddianame ile gerçek sanık hakkında dava açılıp memura yalan beyanda bulunmak suçundan kamu davasının açıldığı anlaşılmakla; söz konusu iddianamedeki niteleme ve mahkemenin kabulüne ve tüm dosya kapsamına göre sahte oluşturulan mahkeme ilamı nedeniyle sanığın sübut bulan fiilinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 342/2 (5237 sayılı TCK.nun 204/1-3) madde ve fıkrası kapsamında resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde memura yalan beyanda bulunmak suçundan hüküm kurulması,
2-Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin ... hakkında kurulan hükmün karar tarihi olan 09.06.2003 olduğunun gözetilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.