11. Ceza Dairesi 2010/7327 E.,  2012/21611 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak
HÜKÜM : TCK.nun 245/1, 62/1, 52, 53/1. maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hp ve 500'er YTL apc, hak yoksunluğu.

I)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak, sanık müdafii ile katılan vekilinin vekalet ücreti verilmemesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1-Sanıkların mahkumiyetine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
2-Suça konu banka sliplerinin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına “500 lira maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ve “banka sliplerinin dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresi eklenmek ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanığın işletmecisi olduğu iddia edilen iş yerine giden katılanın kredi kartından kendi borcu dışında rızası hilafına ikinci kez 450 TL çekildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, katılanın kredi kartından slip çekme işlemlerinin iş yerinin hesap işlerini yürüten diğer sanık ... tarafından gerçekleştirildiğini ve olay tarihinde iş yerinde bulunmadığını savunması karşısında; sanığın adı geçen iş yerinin sahibi olup olmadığı ve
olay günü iş yerinde bulunup bulunmadığı da araştırılarak diğer sanığın eylemine ne şekilde iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.