11. Ceza Dairesi 2010/6808 E.,  2010/12358 K.

2) ...; ...oğlu, ...'dan olma, 09.05.1963 doğumlu, Ankara İli, ... İlçesi, ... Köyü nüfusuna kayıtlı, ... Apt. Fulya Sok. No:2 .../Ankara adresinde oturur, evli, 2 çocuklu, Haymana Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapar.
Suç :Resmi evrakta sahtecilik

Yukarıda açık kimlikleri ve suçları yazılı sanıklar haklarında Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09.12.2009 gün ve 2009/213-222 sayılı son soruşturmanın açılması kararı ile Dairemize açılan kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Yargıtay Onbirinci Ceza Dairesince gereği görüşüldü:

İDDİA:

Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09.12.2009 gün ve 2009/213 Esas, 2009/222 Karar sayılı son soruşturmanın açılması kararı ile; Haymana eski hâlen Konya Hâkimi ...ve şüpheli Haymana Adliyesi zabıt kâtibi ...'nın, şikayetçi ...'ın, Haymana İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/9 Esas sayısına kayden açtığı şikayet davasının 03.06.2008 tarihinde yapılan ilk duruşmasında, davacı şikayetçi ... ile davalı vekili Avukat ...'ın yüzlerine karşı verilen, "Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, Haymana İcra Müdürlüğü'nün 2007/180 Esas sayılı dosyasındaki davacı adına Haymana Ziraat Bankasında bulunan hesaptaki haciz blokesinin iptaline, ödeme emrinin iptaline ilişkin talebin reddine” şeklinde verilen kısa kararı “davacının davasının reddine” biçiminde değiştirmek suretiyle resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle, eylemlerine uyan TCK.nun 204/2-3, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle Dairemize kamu davası açılmıştır.

ESAS HAKKINDAKİ GÖRÜŞ:

Cumhuriyet savcısı esas hakkındaki görüşünde; sanıkların suç işleme kastı ile değil, doğru karar oluşturma saikiyle hareket ettiklerinin anlaşılması nedeniyle beraatlerine karar verilmesini talep etmiştir

MAĞDUR BEYANI:

Mağdur, usulen davet edilmesine rağmen duruşmaya katılmamış, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 28.04.2010 havale tarihli dilekçe ile; Hakim ...’ın kararı sözlü olarak açıkladığını, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verdiğini, duruşmadan sonra kalemden tutanak örneğini aldığını, daha sonra adliyeye giderek karar örneğini aldığında davanın tamamen reddine karar verilmiş olduğunu gördüğünü, kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 26.12.2008 gün, 2008/25837 Esas, 2008/23348 karar sayılı kararıyla hükmün esastan incelenerek onandığını, Hakim ...'ın tarafsızlıktan ve dürüstlükten ayrıldığına dair bir duyum almadığı için Hakim hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği görülmüştür.

SAVUNMA:

Sanık ... savunmasında; hakkındaki suçlamaları kabul etmediğini, olay tarihinde Haymana İcra Hukuk Mahkemesinde Hakim olarak görev yaptığını, yoğun bir iş yükü altında olduğunu, ayrıca Konya Adliyesine tayininin çıkacağını öğrenmesi nedeniyle kararlarını yazıp, işini bitirerek Haymana ilçesinden ayrılmaya hazırlandığını, Haymana İcra Müdürlüğünün 2007/180 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak mahkemeye açılan davayı 03.06.2008 tarihli celsede yapılan yargılama sonunda tamamen reddettiğini hatırladığını, hiçbir şekilde kısa kararı ve duruşma tutanağını değiştirmediğini, esas ve karar defterlerinde yapılan değişikliklerden hiçbir şekilde haberinin olmadığını belirterek beraatine karar verilmesini talep etmiştir.
Sanık ... savunmasında; her hangi bir suç işleme kastıyla hareket etmediğini, suç tarihi olan 03.06.2008 günü Haymana İcra Hukuk Mahkemesinde duruşmaları hakim ...ile birlikte yaptıklarını, hatırladığı kadarıyla dava konusu dosyanın duruşmasının öğleden sonra yapıldığını ve davanın kısmen kabul, kısmen red şeklinde sonuçlandığını, bundan 15-16 gün sonra gerekçeli karar yazılırken hakime hanımın Yargıtay’ın içtihadının değiştiğini, bu nedenle kararın hatalı olduğunu söyleyerek değiştireceğini belirttiğini, davanın reddine ilişkin yeni bir karar yazdıklarını ve hakime hanımın talebi ile esas ve karar defterinde davanın redle sonuçlandığına ilişkin değişiklikler yaptığını belirtmiştir.

KANITLAR:
1-Yazılı kanıtlar
A)Haymana İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/9 Esas, 2008/12 karar sayılı dosyası
B)Mağdur tarafından sunulan Haymana İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/9 Esas sayılı
Dosyasının 03.06.2008 günlü oturumuna ait duruşma tutanağı fotokopisi,
C) Uyap’tan alınan teknik rapor
2-Tanık beyanları
Tanık ... beyanında; Haymana İcra Müdürlüğü'nün 2007/180 esas sayılı dosyasında alacaklı vekili olarak görev yaptığını, takibin iptali nedeniyle açılan dava sonunda İcra Tetkik Merciinin borçlunun haczedilemezlik şikayetini yerinde bularak haczin kaldırılmasına dair hüküm kurduğunu, temyiz süresi tefhimle başladığı için ertesi gün süre tutum dilekçesi verdiğini, borçlunun tebligat ile ilgili talebi reddedildiği için bu kısmın onanmasını, haczedilemezlik şikayetinin kabulüne ilişkin kararın bozulmasını talep ettiğini, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini, 20-25 gün kadar sonra dosyaya baktığında gerekçeli kararda davanın tamamen reddedildiğinin yazılı olduğunu gördüğünü, bunun üzerine temyiz talebinden vazgeçme dilekçesi verdiğini, davacının bu kararı tefhimden üç ay kadar sonra yeni öğrendiğini bildirerek temyiz ettiğini, temyiz üzerine bu karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce onanarak kesinleştiğini, bu olayda hakim ya da zabıt katibinin kusur ya da kastının bulunduğunu düşünmediğini beyan etmiştir.
Tanık ... anlatımında; olay tarihinde Haymana İcra Hukuk Mahkemesinde Hakim ...ve diğer sanık katip ... ile birlikte çalıştığını, İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/9 Esas sayılı dosyasının duruşmasına kendisinin çıkmadığını, duruşmada neler olduğunu, davanın nasıl sonuçlandığını bilmediğini, daha sonra hakime hanımın gerekçeli kararı yazmak üzere kendisini çağırdığını, birlikte bu davanın reddedildiğine ilişkin gerekçeli kararı yazdıklarını, kararı düzeltelim, duruşma tutanağını değiştirelim veya esas ve karar defterinde değişiklik yapalım diye kendisine bir şey söylenmediğini belirtmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mağdur tarafından sunulan duruşma tutanağı fotokopisi, tanık ...’ın yeminli anlatımı, İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/9-12 karar sayılı dosyası ve UYAP’tan alınan rapor ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, mağdurun davacısı olduğu yukarıda anılan dava dosyasının 03.06.2008 günü yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile Haymana İcra Müdürlüğü’nün 2007/180 sayılı dosyasında, davacının Ziraat Bankası Haymana şubesinde bulunan hesabına konulan haciz blokesinin iptaline, davacının ödeme emrinin iptaline ilişkin talebinin ise reddine karar verilmesine rağmen, kurulan kısa kararın sonradan davacının davasının reddine biçiminde değiştirildiği sabit ise de; TCK.nun 21. maddesinde yer alan “suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır” hükmü de dikkate alındığında, ilk hüküm kurulduktan sonra ihtilaf konusuna benzer başka bir dosyaya ait Yargıtay kararı mahkemeye ulaşınca, hatalı karar verildiğinin anlaşılması üzerine, adaletin gecikmeye sebebiyet verilmeksizin tecellisini temin amacıyla kısa kararda davaya konu değişiklik yapılmasında, sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerinin kabulünün mümkün bulunmadığı anlaşılmakla beraatlerine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
Her ne kadar sanıklar hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkememize kamu davası açılmış ise de sanıkların yüklenen suç açısından kastlarının bulunmadığı anlaşılmakla ayrı ayrı BERAETLERİNE,
Yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair sanıkların yokluğunda, Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Aydın Boşgelmez'in huzurunda, isteme uygun ve hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ya da zabıt katibine müracaatla düzenlettirilecek tutanak ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunda temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.11.2010