11. Ceza Dairesi 2010/5314 E.,  2011/1971 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Memurun resmi evrakta sahtekarlığı, kamu kurumu ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık, bilişim sistemleri banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşları vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : A-Sanık ... HAKKINDA;
1-53 kez olmak üzere,5237 sayılı TCK'nın158/1-d, 168/2, 62, 53/1-2,52. mad.uyarınca,10 ay hapis, 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde verilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi ve zararın giderilmemiş olması karşısında CMK.nun 231 .maddesinin uygulama olanağı kalmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamış Bağ-Kur'lu sanıkların bir kısmının haksız menfaat elde ettikleri tarihlerin 2005 yılını da kapsaması karşısında tebliğnamenin zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir.
1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara birleşen 2007/20 esas nolu dosyada sanık ...'in sanık ... yönünden,sanık ...'ün sanık ... yönünden aracılık yaptıkları,sanıklar ... ile dolandırıcılık suçunu iştirak halinde işleyen sanık ...'ın bu sanıklarla birlikte ölü ..., ölü .... ve ayrıca sanıklar ölü ...'in dolandırıcılık suçuna iştirak, 2007/39 esas nolu dosyada sanık ....... ile ilgili), sanık ...'ün sanık .... ve ... yönünden aracılık,sanık ...'ın sanık ........ ile sanıklar ... ve ...'nın haklarında dava bulunmayan ....ın sigorta primlerini silmek suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri,birleşen 2007/9 esas nolu dosyada sanık ...(sanık ...'ye aracılık), sanık ...'ın bu sanık ve ayrıca sanıklar ... ile ..., ..., .....'den olma 1974 doğumlu), ..., ...'in sigorta primlerini silmek suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediği, birleşen 2006/318 esas sayılı dosyada sanık ... ile dolandırıcılık suçunu iştirak halinde işleyen sanık ...'ın bu sanıkla ve ayrıca sanıklar ..., ...(... ile ilgili), ...'ın sigorta primlerini silmek suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işledikleri, sanık ... hakkında(sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...)nin, sanık ...'ın (sanık ...'ın), sanık ...'in (sanık ...'ın), sanık ...'ın (sanıklar ... ile ...'ın) bağkur primlerini sanık ... aracılığıyla sildirmek ve sanık ...'ın sanıklar ..., . ve ... oğlu 1974 doğumlu), ...'ın bağkur primlerini silmek suretiyle memurun resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutlarının kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıflarının tayin, cezaları arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,bağkurlu sanıklar ..., ... ve ... hakkında Mahkememizin 2007/20 esas sayılı dava dosyasında dolandırıcılık suçundan dava açılıp ceza tayin edildiği ve aynı eylem olması nedeniyle 2007/9dosya , Mahkememizin 2007/39 esas sayılı dosyasında aynı suçtan sanık bulunan ... haklarında 2007/39 nolu dosyada cezalandırıldıkları anlaşılmakla aynı suçtan 2007/9 nolu dosyalarla açılan davaların REDDİ gerektiği, Sanık ...'in sanıklar ..., .. oğlu 1974 doğumlu),... yönüyle,sanık ...'ın ...'e prim ödemeleri için para ödemeyip ....a ödediğinin anlaşılması karşısında hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından açılan davada sanık ...'ün, sanık ... Kumtemur hakkında ... aracılığıyla prim borçlarını sildirdiğinden kamu davası açılmışsa da sanığın oğlu .... tarafından prim borçlarının sildirildiği, sanık ...'ın atılı suça iştirak etmediği anlaşıldığından atılı suçlarda elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçların sabit olduğuna ve verilen cezanın az olduğuna,sanıklar müdafiilerinin suçun sübuta ermediğine,fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle yukarıda belirtilen mahkumiyet, red ve beraat hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan vekilinin dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;Birleşen 2007/20 Esas sayılı dosyada sanıklar ... ile ..., 2006/318 esas sayılı dosyada ise sanık ... ile sanık ...'ın yüklenen dolandırıcılık suçlarını iştirak halinde işlediği Birleşen 2007/20 Esas sayılı dosyada sanıklar ..., ... ile ..., ... Birleşen 2007/39 Esas sayılı dosyada sanıklar ..., ile haklarında dava bulunmayan ...,birleşen 2007/9 esas sayılı dosyada sanık ..., 2006/318 esas sayılı dosyada ise sanık ..., ..., ..., ..., ... yönünden, Birleşen 2007/39 Esas sayılı dosyada sanık ...'nın sanık ...'ın eylemine haklarında dava bulunmayan ...a aracılık etmek suretiyle iştirak ettiği dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
3-Katılan vekilinin davanın reddine karşı ve ayrıca C.Savcısı ile birlikte memurun resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizlerine gelince:
A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Mahkememizin 2007/20 esas sayılı dava dosyasında dolandırıcılık suçundan dava açılıp ceza tayin edildiği ve aynı eylem olması nedeniyle 2007/9dosya , Mahkememizin 2007/39 esas sayılı dosyasında aynı suçtan sanık bulunan ...'ın cezalandırıldıkları anlaşılmakla aynı suçtan 2007/9 nolu dosyalarla açılan davaların REDDİ kararları verildiği ve buna uygun şekilde sanık ... hakkında da hüküm kurulması gerekirken" Bağkurlu sanık ... ve ... hakkında Mahkememizin 2007/39 esas sayılı dosyasında aynı suçtan sanık bulundukları, bu kişilerin prim borçlarını silmek suçundan ...'ın cezalandırıldığından işbu dosyadan cezalandırılmaları için açılan davanın REDDİNE,
Sanık ... hakkında Mahkememizin 2007/20 esas sayılı dava dosyasında dava açıldığı, bu davadan dolayı sanık ...'ın prim borçlarını silmek suçundan dolayı dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinden işbu dosyada açılan davanın REDDİNE, "denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
B) Sanıklar ..., ..., ...,.. oğlu 1974 doğumlu), ...., ...'ın yıllardır prim borçları ile ilgili olarak ödeme yapmamaları nedeniyle yararlanamadıkları sağlık yardımları ve emeklilik haklarından bu haliyle usulüne uygun şekilde faydalanmaları da mümkün bulunmadığından bağkur il müdürlüğünün tarım servisinde memur olarak çalışan ve prim borç ödemelerini kayıtla sorumlu bulunan sanık ... vasıtasıyla borçlarını sildirip gerek sağlık yardımı gerek emeklilik gerekse ölüm aylığı haklarından yararlanmak için haklarında memurun resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümleri kurulan tüm sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri bu şekilde haksız menfaat sağladıklarının iddia ve kabul olunarak dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması karşısında anılan suçtan da cezalandırılmaları gerekirken diğer sanıkların gerçekleştirdikleri sahtecilik eyleminden haberdar olduklarına dair delil bulunmadığından bahisle yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, Katılan vekili ile C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.