11. Ceza Dairesi 2010/17445 E.,  2011/1677 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz kalmış senedi tahsile koymak, dolandırıcılık
HÜKÜM : 765 SY.nın 509,72,647 SY.nın 4. Mad göre 1569 YTL apc , beraat

1)Sanığın “bedelsiz senedi tahsile koymak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın katılan ...’ya sattığı mallara karşılık aldığı senetleri, sonradan malların iadesi üzerine düzenlediği makbuzlarla bedelsiz kaldığını bilerek kullandığı iddia ve kabul edilerek mahkumiyetine hükmedilmişse de; anılan senetleri ciro ederek diğer katılan ...’e verdikten sonra iade işleminin gerçekleştiği, iade nedeniyle borç kısmen kapansa da tamamen sona ermediğinin savunulması ve senetlerin bu durumdan habersiz olan üçüncü kişi konumundaki katılan ... tarafından icra takibine konulması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve suçun unsurlarının tespiti açısından, suça konu senetlerin düzenlendiği ve ciro edilerek katılan ...’a verildiği tarih açıkça belirlenerek, sonucuna göre iade işleminin senetlerin ciro yoluyla üçüncü kişi konumunda bulunan katılan ...’a verilmesinden sonra gerçekleşmesi ve bu iadeyi bilebilecek durumda olmaması halinde bedelsiz senedin kullanılmasından söz edilemeyeceği ancak taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığa konu olabileceği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2)Sanığın “dolandırıcılık” suçundan beraatine dair hükme yönelik yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarını incelenmesine gelince;
Davaya esas, Samsun C.Savcılığı tarafından düzenlenen 17/01/2007 tarihli iddianameyle, sanığın ticari ilişkide bulunduğu katılan ...’den aldığı malzemelere karşılık müşterilerden aldığı senetleri ciro ederek devrettiği, vadesi geldiği halde ödenmeyen senetlerin icraya konulduğu ancak senetlerde isimleri bulunan ve boyacılık yaptığı söylenen kişilerin gerçek hayatta var olmadıkları anlaşıldığından hileli davranışlarla katılanı zarara uğratıp menfeat temin eden sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunduğu halde, sanığın diğer katılan ...’dan aldığı senetleri katılan ...’a ciro ederek devrettiği, malların cirodan sonra iadesi nedeniyle senetler karşılıksız kaldığından sanığın katılan ...’a yönelik hileli davranışlarda bulunarak onu aldatıp menfaat temin etme koşulunun bulunmadığı ve aralarındaki ticari ilişkinin hukuki itilaf şeklinde oluştuğundan bahisle iddia konusu eylem ve dosya kapsamı karıştırılıp, gerekçede hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.