11. Ceza Dairesi 2010/14640 E.,  2011/1087 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1) 765 sayılı TCK.nun 342/2, 80, 59/2 maddeleri gereğince 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası
2) 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f-son, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 3.000.00 YTL adli para cezası, 53 maddenin uygulanması
3) 765 sayılı TCK.nun 345/1, 59.maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası

Sanığın, katılan ...’a ait kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafını kullanarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanıyla Turkcell ve Avea İletişim şirketleri ile ayrı ayrı abonelik sözleşmesi yapıp, GSM hatları satın almaktan ibaret eylemlerinin her bir GSM şirketi yönünden suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 79. maddesi yoluyla kül halinde dolandırıcılık suçuna uyduğunun, 13.03.2001 tarihinde infaz edilen Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.09.1997 tarih ve 385/782 sayılı hükmüne konu “hırsızlık” suçundan aldığı hapis cezası nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Turkcell İletişim şirketine karşı işlediği “özel belgede sahtecilik” suçundan dolayı 765 sayılı TCK.nun 345,80. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis cezasının aynı kanunun 59. maddesi uygulaması sonucu 1/6 oranında indirim yapıldığında “11 ay 20 gün” hapis yerine “11 ay 10 gün” olarak eksik ceza tayini isabetsizlikleri karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı hükmolunan gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 20 TL beher gün miktarı ile Turkcell İletişim şirketine karşı işlediği “özel belgede sahtecilik” suçundan dolayı hükmolunan temel cezanın teselsül nedeniyle artırımının yapılması sırasında “1/6” olarak uygulanan indirim oranının yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, suça konu sahte belgeler hakkında her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin tüm fiillerinin zincirleme biçimde işlenen tek suçu oluşturduğuna, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine, soruşturmanın eksik yapıldığına, hükmolunan cezaların fazla olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükümlerinin istem gibi ONANMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.