11. Ceza Dairesi 2010/13923 E.,  2013/2743 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : Mahkumiyet

Atılı suça konu ikametgah belgesinin bu belgeyi düzenlemeye yetkili sanık ... tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki iğfal kabiliyetinin değerlendirilmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1.5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Yasanın 204/2. maddesi ile hükümden önce 29.04.2006 tarih ve 26153 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5490 sayılı Yasanın 67/1. maddesindeki “gerçeğe aykırı yerleşim yeri veya cüzdan talep belgesi veren köy veya mahalle muhtarları ile her hangi bir işlem sebebiyle nüfus müdürlüğüne gerçek dışı beyanda bulunanlar ve bunlara tanıklık edenler......cezalandırılır” hükmü karşısında; köy muhtarı olan sanığın gerçeğe aykırı ikametgah ilmuhaberi düzenlemesi eyleminin, özel hüküm niteliğinde bulunan 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 67/1. maddesindeki suçu, diğer sanığın eyleminin ise 5237 sayılı TCK'nun 38. maddesi uyarınca “sahte ikametgah belgesi düzenlemeye azmettirmek” suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2.Kabule göre de; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02..2013 gününde oybirliği ile karar verildi.