11. Ceza Dairesi 2010/13770 E.,  2010/12148 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : ...: Beraat., ...: 765 S.K 342/1,80,59/2,647 S.K 6.mad. uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hp, erteleme vekalet ücreti.

1-Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların bedelsiz ithalat rejiminden faydalanmak için gerçekte sanık ...'in 06.07.2000 tarihinde satın aldığı suça konu aracı 21 Kasım 1997 tarihinden önce 06.07.1997 tarihinde edinmiş gibi sahte belgeler ibraz ederek yurda sokup müteselsilen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olanmasına, sanık ...'in imzasını havi "bedelsiz ithalat müracaat ve izin formu"nda aracın geldiği ülke olarak Kazakistan beyan edilmesine karşın anılan belgeler ekinde Kırgızistan Cumhuriyeti trafik idaresince düzenlenen araç kayıt sertifikası (ruhsatname) nda aracın 14.05.1997 tarihinde sanık ... adına tescil edilip adı geçenin Türkiye'ye ikametinin nakledeceğinden bahisle trafik kayıtlarından çıkartıldığının belirtilmesine rağmen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'nın 03 Ekim 2001 gün ve 7916 sayılı cevabi yazısı ekinde gönderilen tercüme evrakta aracın Bişkek'te ikamet eden adına kayıtlı iken 07.06.2000 tarihinde adı geçen ile sanık ... arasında yapılan alım-satım sözleşmesine dayalı olarak Türkiye'ye götürülmek üzere yenileme işlemi yapıldığının belirtilmesine, hakkında beraat hükmü kurulan sanık ...'ın 1995 yılında Bişkek'e işçi olarak gittiğini, burada tanıştığı 'un aracı sanık ...'in permi hakkını satın alarak Türkiye'ye getirip kendisine verilen vekaletle Sivas'ta Şemsettin Yolalan'a sattığını savunmasına karşın soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan'ın 1999 yılında Kırgızistan'a turist olarak gittiğini, arkadaşı olan sanık ...'ın kendisinden 12.000 dolar borç istediğini, Kazakistan da öğrenci olarak bulunan sanık ...'in permi hakkını satın alarak aracı Türkiye'ye götürüp Sivas'ta a sattığını beyan etmesine, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ...'in de bu yönde 1994, yılında Kazakistan'a öğrenci olarak gittiğini, öğrenci arkadaşlarından permi hakkının devredilebeleceğini duyduğunu, arkadaşlarına ev telefonunun verip kendisinin de bu hakkını devretmek istediğini söylediğini, 2000 yılı Haziran ayında Bişkek'ten sanık ...'ın kendisini arayıp permi hakkını satın almak istediğini ilettiğini, 1500 dolara

anlaştıklarını, Almaati ye gelip bir miktar kaparo verip gerekli belgeleri aldığını, verdiği vekalete dayalı olarak da tüm işlemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğini, aracın nereden, kimden, ne şekilde alındığını bilmediğini, aracı dahi görmediğini, gümrükteki işlemler sırasında evrakların kendisine gösterilmeyip satış için gerekli olduğundan bahisle imzalatıldığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından; öncelikle savunmalarda geçen ile aracı satın alan n'ın bilgilerine başvurulup aracın yurda getirilmesi ve satışı ile fiilen kimin ilgilendiği belirlenip sanıkların savunmaları ile anılanların anlatımları arasındaki ve yine aracın edinme tarihi ve ilk malikine ilişkin 06.07.1997 tarihli ruhsatname ili Teftiş kurulu cevabi yazısı ekindeki bilgiler arasındaki çelişkiler giderilip, sanıklar hakkında Ankara C. Savcılığının 2003/44098 hazırlık nosuyla Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesine kaçakçılık suçundan 28.05.2003 tarihli iddianameyle açıldığı anlaşılan dava dosyasının celbi ile, özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bölümlerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri de kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurulurak 22.05.1997- 31.12.2000 tarihleri arasında bedelsiz ithalat işlemlerinin hangi esaslara göre yapıldığının araştırılması ve bedelsiz ithalatla ilgili değişiklikleri kapsayan mevzuat da göz önünde bulundurularak, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; Sanık ... yönünden hükümden sonra, 08.02.2008 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının” takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.