11. Ceza Dairesi 2010/10072 E.,  2012/2033 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanmak
HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve Mustafa Toptaş: Haklarındaki davanın CMK.nun 10. maddesi gereğince ayrılması,
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...: CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.
Sanıklar ... ve ...: 765 sayılı TCK.nun 240/1, 59, 647 sayılı Yasanın 4, TCK.nun 72. maddeleri gereğince 2.985 YTL adli para cezası, 2 ay 15 gün memuriyetten men cezası ile cezalandırılması, 647 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince taksit uygulanması ve 6. maddesi uyarınca erteleme.

I- Sanıklar ..., ... ve Mustafa Toptaş hakkındaki kamu davasının tefrikine dair karar nihai karar niteliğinde olmadığı ve temyiz yeteneği bulunmadığı cihetle, katılan Halk Bankası adına vekilinin adı geçen sanıklara yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyizinde;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eksik araştırma yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... haklarında değişen suç vasfına göre görevlerini kötüye kullanmak suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelen temyizine gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen “görevi kötüye kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği mayıs 2003 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.