11. Ceza Dairesi 2009/19280 E.,  2012/448 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 52/1, 53/1, 51/1, 51/3 mad göre 1 yıl 8 ay hpc ve hapis cezasının infaza tamamlanıncaya kadar 53/1. mad . yazılı haklardan yoksunluk, cezanın ertelenmesi ve 2 yıl denetim süresi,

Karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 24.12.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1) Hakkında verilmiş beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşen sanık ... ile sanık ... arasında menfaat çatışması olduğu gözetilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1-b ve CMK' nun 152. maddeleri uyarınca ayrı müdafiler atanması gerekirken sanıklara aynı müdafii atanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; adli emanette kayıtlı suça konu Motorlu Araç Trafik Belgesi getirtilip incelenerek özellikleri duruşma tutanağına yazılıp aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılmadan karar verilmesi,
3- Suça konu sahte bandrolün ruhsata 24.12.2004 tarihinde yapıştırıldığının dosya içerisindeki Motorlu Araç Trafik Belgesi'nin '' aracın muayenesi'' sayfasından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK' nun 204/1. maddesi gereğince suçun sahte araç muayenesi işleminin yapıldığı tarihte gerçekleştiği cihetle; suç tarihinin 24.12.2004 olduğu ve suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK' nun 350. maddesinin açıkça sanık lehine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
4- Kabul ve uygulamaya göre de;
a) 5237 sayılı TCK' nun 53/3. maddesi gereğince; mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Kanunun 53/1,2. maddelerinin uygulanmayacağının gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,
b) 5237 sayılı TCK' nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK' nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.