11. Ceza Dairesi 2008/1099 E.,  2011/87 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : ..., ...: Beraat,
..., ...: 213 SK 359/b-1; TCK 62, 63 m. uyarınca 15 ay hapis.,

I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet,sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen sanık ... ve katılan vekilin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık ...’ın suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı kesinleşmiş mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından,yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, sanığa yüklenen sahte fatura düzenlemek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı taktir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın sübutun bulunmadığına,lehe hükümlerin uygulanmadığına,cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişen,katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.ancak;
Sanık ... hakkında “sahte fatura düzenlemek” suçundan 213 sayılı Yasanın 359/b-1, maddesi uyarınca verilen 18 ay hapis cezasında, takdiri indirim maddesi uygulanması sırasında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı Yasanın 59. maddesinde ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 62. maddesinde 1/6 olarak aynı indirim oranı belirtilmişsede; 765 sayılı Kanunda yer almayıp, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak kararda gösterilmemiş olsa da infaz sırasında re’sen uygulanan güvenlik tedbirlerinin sanık aleyhine olduğu gözetilmeden cezadan 62. madde ile indirim yapılması, erteleme hükmü değerlendirilirken de 647 sayılı yasanın 6. ve 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesinin birlikte nazara alınarak karma uygulama yapılması ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan;sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasında yeralan “TCK’nın 62,51,63” maddelerinin çıkarılıp yerine “765 sayılı TCK’nın 59,40. maddelerinin” yazılması yargılama giderlerinden sonraki paragrafa “katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, temyiz inceleme tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.200 TL vekalet ücretinin adı geçen sanıktan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK,sanık ... hakkındaki beraat hükmünün DOĞRUDAN ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet ,sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya arasında mevcut nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’ın hükümden önce 27.02.2005 tarihinde öldüğü gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ve sanık ... yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.03.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, sanık ... hakkındaki kamu davasının ise 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca ölüm nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE. 17.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.