11. Ceza Dairesi 2007/3397 E.,  2010/1901 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : ...: 1- Sahte tatura düzenlemek suçundan; 213 S.Y.nın 359/b-1, 765 Sayılı TCK.nun 80. mad.ce 21 ay H.C. 2-Defter ve belge ibraz etmemek suçundan; 213 S.Y.nın 359/a-2 mad.ce 6 ay H.C., ...: Sahte tatura düzenlemek suçundan; 213 S.Y.nın 359/b-1, 765 Sayılı TCK.nun 80. mad.ce 21 ay H.C.

I-Sanıklar ... ve ...’nın yüklenen sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Yasanın 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun kanundaki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18.05.1999 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 23.12.2004 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış Kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, II-Sanık ...’a yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; 5237 Sayılı TCK. nun 7/2 maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi ile 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK. nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.