10. Hukuk Dairesi 2025/16010 E.,  2026/4176 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/791 E., 2025/1276 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/538 E., 2023/455 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 04.10.2000 tarihinden bu yana 4/b ile sigortalı olduğunu, davacının Temmuz 2011 yılında akciğere sınırlı küçük hücreli akciğer karsinomu tanısı alması sonucu çalışma gücünün %80'ini kaybedecek derecede malul olduğunu, davacının maluliyet aylığı bağlanması talebinin 06.03.2013 tarihinde Kuruma bildirildiğini ancak Kurum temin edilen sağlık kurulu raporunun incelenmek üzere 24.04.2013 tarihli yazısı ile .. SGM'ye gönderildiğini ve adı geçen Merkez Kurulunca yapılan incelemede ayrıntılı sağlık kurulu raporunun talep edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine ... Fakültesi .. Araştırma ve Uygulama Hastanesinden 04.09.2015 tarihli rapor ile yine davacının %80 oranında iş gücü kaybı olduğunun tespit edildiğini, bu raporlara rağmen .. SGM'nin 05.11.2015 tarihli kararı ile çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğine karar verildiğini, bunun üzerine davacının 28.12.2015 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 17.02.2016 tarihli karar ile çalışma gücünün %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiğini ve davacının isteminin reddedildiğini belirterek Kurumun red işleminin iptali ile davacıya 2013 Nisan ayından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, bu tarihten birikmiş aylıkların yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının sağlık kuruluşlarında almış olduğu sağlık kurulu raporlarına göre malul olduğunu, ancak Kurum Kocatepe SGM ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararlarında %60 iş gücünü kaybetmediği gerekçesi ile malulen emeklilik talebinin reddine dair açmış olduğu işbu davada, Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... ...'ın 21.09.2018 tarihinden itibaren tekrardan çalışma gücünün en az %60 oranında kaybettiğinin tespitine,
01.10.2018 tarihinden itibaren ölüm tarihine kadar maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti ile birikmiş aylıkların yasal faizi ile birlikte davalı Kurum tarafından hak sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 5510 sayılı Kanun gereği, davacılar murisinin Kuruma ilk başvuru tarihi olan 19.08.2015 tarihini izleyen 2015 Eylül ayından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğini, yapılan yargılamada da davacı ...'ın malul sayılması gerektiği ortaya çıkmış olmasına rağmen, Mahkemece eksik değerlendirilerek kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.
2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada bulunan Adli Tıp Üst Kurulu da YSK kararı ile aynı doğrultuda davacının 04.09.2015 - 21.09.2018 tarihleri arasında çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğine karar verildiğini, işbu durumda ... davacının dava tarihi itibari ile malul olmadığının açık olduğunu, kısmen kabul kararına göre Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacılar murisi ...'ın maluliyetinin tespiti ile kendisine maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı tarafın tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı incelendiğinde, davacı tarafın dava konusu talebine göre mahkemece talebinin kısmen kabulüne karar verildiği halde, hatalı değerlendirme sonucu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3 23... . maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "Davalı Kurum lehine 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ibaresinin yazılmasına, "Davacı tarafından yapılan 8.295,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin silinmesine, yerine "Davacı tarafından yapılan 8.295,80 TL yargılama giderlerinin davanın kabul/red oranına göre 4.147,90 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.