10. Hukuk Dairesi 2024/9490 E.,  2024/10085 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/550 E., 2023/1623 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/287 E., 2021/297 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenlik nezdinde 15.06.2013-11.10.2016 tarihleri arasındaki gerçek ücretinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili açıklama dilekçesi ile; davacının davalı işyerinde 2013 yılında 1.600,00 TL, 2014 yılında 2.350,00 TL., 2015 yılında 2.550,00 TL., 2016 yılında 2.550,00 TL. +AGİ maaş aldığını beyan etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... İnşaat şirketinde 15.06.2013 - 12.10.2015 tarihleri arasında satın alma personeli olarak asgari ücretle çalıştığını, daha sonra ... AŞ-... A.Ş.'de 12.10.2015-12.10.2016 tarihleri arasında yine asgari ücretle çalıştığını, başka bir iş bulduğu gerekçesi ile kendisinin işten ayrıldığını, ... A.Ş.'de çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi
yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillerin incelenmesinden; davacının imzasını içeren 2016/01-08. aylarına ait ücret bordrosu, 2015/02-03, 06-10. aylarına ait ücret bordrosu, 2015/12. ayına ait ücret pusulası, 2014/02-09. aylarına ait ücret bordrosu, 2013/06-09, 12. aylarına ait ücret bordrosu, 2013/11. ayına ait ücret bordrosunun bulunduğu, ... Perefabrik İnş. ve Beton San. Tic. AŞ ile davacı arasında imzalanan 15.06.2013 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmede işçinin aylık brüt ücretinin 1.000,00 TL olduğunun belirlendiği, ... İnş.-... İnş. Müh. San. ve Tic. AŞ İş Ortaklığı ile davacı arasında imzalanan 11.10.2015-28.02.2017 tarihleri arasını kapsar dönemde belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede aylık brüt ücretinin 1.273,50 TL olarak tespit edildiği, davacının 2013 yılında 1.600,00 TL, 2014 yılında 2.350,00 TL, 2015 yılında 2.550,00 TL, 2016 yılında 2.550,00 TL+AGI maaş aldığını beyan ettiği, davacının bildirilen çalışmalarının 15.06.2013 24.12.2014 döneminde 1071809.06 sicil sayılı ... İnş. Müh., 25.12.2014 11.10.2015 döneminde 1249823.06 sicil sayılı ... İnş. ... İnş. İş Ortaklığı, 12.10.2015 12.10.2016 döneminde 1249823.06 sicil sayılı ... İnş. ... İnş. İş Ortaklığı iş yerinde olduğu, dava konusuna ilişkin talebin Kurum tarafından kabul edilmediği, davanın, davacının 05.06.2013 ile 11.10.2016 tarihleri arasındaki prime esas gerçek ücretin tespitine ilişkin olduğu, prime esas kazancın işverence Kuruma bildirilenin üzerinde olduğuna dair iddianın; hukuksal geçerliliği haiz olarak düzenlenmiş bulunmak kaydıyla işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkün olduğu, somut olayda davacı tarafından ücret bordrosu ve ücret pusulasında bulunan imzalara karşı imza itirazında bulunulmamış olması, ... İnş. - ... İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile davacı arasında imzalanan 11.10.2015 - 28.02.2017 tarihleri arasını kapsar belirli süreli iş sözleşmesinde aylık brüt ücretin 1.273,50 TL olarak kararlaştırılmış olması ve tüm dosya kapsamı karşısında davacı tarafından iddianın usule uygun deliller ile ispat edilemediği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının prime esas kazancının asgari ücretten fazla olduğu yönündeki iddiasının ispatlanamadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 nci maddeleri,

2- 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.