10. Hukuk Dairesi 2024/13303 E.,  2025/6151 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/191 E., 2022/1367 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/275 E., 2021/452 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ..., davalılar ... ile .... ile ... İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ...'nın davalılar ... İnş Mad. San. ve Tic. A.Ş. ve .... Yol Yapım ve Bakım Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin kurduğu adi ortaklığa bağlı Tokat Turhal Yolu yol yapımı ve bakımı işini ifa ederken diğer davalı ...'ın kullandığı ve ... adına kayıtlı, diğer davalı ... A.Ş.'ye karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği, konu ile ilgili Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/4513 soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonucunda Tokat Ağır Ceza Mahkemesinde 2016/294 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, vefat edenin kazada hiç bir kusurunun olmadığını, kazanın davalıların ayrı ayrı kusurları ile meydana geldiğini, her davalının kendi sorumluluk sebebine göre tam kusurlu olduğunu, vefat edenin kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusurunun olmadığını, işçi olarak kendisine verilen görevi ifa ederken kaza meydana geldiğini ve vefat ettiğini, vefat ederek bir bedel ödediğini, davacıların kaza sonucu bu acı kayıpları nedeni ile madden ve manen ağır zararlara uğradığını, müteveffanın desteğini kaybettiklerini, vefat tarihinde aylık gelirinin 2.500,00 TL üzerinde olduğunu, davacıların ise çalışmadıklarını, ayrıca eşinin yeni doğum yaptığını, sigorta şirketine yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını, sigorta şirketinin sadece davacı ... için maddi tazminat için kısmi ödemede bulunduğunu, bu ödemenin maddi zararını karşılamaktan çok uzak olup bu davacının ödenmeyen tazminat miktarının ödenmesini istediğini, müvekkilinin yeniden evlenme ihtimali olmadığını, diğer davacıların vefat eden oğullarının maddi ve manevi desteğini kaybettiklerini belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... (eşi) için sigortaca yapılan kısmi maddi tazminatı ödemesinin dışında 6.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... (çocuk) için 6.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı ... (anne) için 6.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, davacı ... (baba) için 6.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere tüm maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı ... şirketinin manevi tazminattan bu davaya ilişkin sorumlu olmadığı) karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili 30.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... (eş) için sigortaca yapılan kısmi maddi tazminat ödemesinin dışında 206.585,40 TL maddi tazminat (davalı ... Müdürlüğünden maddi tazminatın 25.000 TL olmak üzere,) davacı ... (çocuk) için 43,319,89 TL maddi tazminat (davalı ... Müdürlüğünden maddi tazminatın 10.000 TL olmak üzere), davacı ... (anne) için 63.179,80 TL maddi tazminat (davalı ... Müdürlüğünden maddi tazminatın 10.000TL olmak üzere) davacı ... (baba) için 63.179,80 TL maddi tazminat (Davalı ... Müdürlüğünden maddi tazminatın 10.000TL olmak üzere) olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaza tarihinin 05.07.2014 olduğu, dava tarihinin ise 22.11.2019 olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının bir kastını olmadığını, iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin olmadığını, davacını dikkatsizliği sonucu kazanın meydana geldiğini, davalının kusurunun davacının tedavi sonrası tamamen iyileştiğini, davacıdan dolayı Ceyhan 1. Asliye Hukuk 2019/1007 sayılı dosyası ile SGK tarafından rücuen tazminat davası açıldığını, o dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamında bulunan deliller birlikte incelenerek değerlendirildiğinde; sigortalı ...'nın 24.06.2016 tarihinde iş kazası geçirmesi neticesinde vefat ettiği, kazanın oluşumunda davalı ... ve Bakım Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Mad. San. Tic. A.Ş. ortaklığının %20 oranında kusurunun bulunduğu, araç sürücüsü davalı ...'ın %80 oranında kusurunun bulunduğu, davalı ... Müdürlüğünün ve ... ...'nın kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu tespitler dikkate alınarak hesaplama yapılan 03.01.2019 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminat miktarlarının davacı eş ... yönünden 206.585,40 TL, davacı çocuk ... yönünden 43.319,89 TL, davacı anne ... yönünden 63.179,80 TL, davacı baba ... yönünden 63.179,80 TL olduğu kanaatine varılmıştır...." gerekçesiyle,
Davanın kısmen kabulüne,
1-Davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine,
2-Davalılar ... İnşaat Mad. San. ve Tic A.Ş., davalı ..., davalı ... ile davalı ... A.Ş.'den 206.585,40 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından 306.241,48 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak ve bu sigorta şirketi açısından faizin temerrüt tarihi olan 05.09.2016 tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'na verilmesine,
3-Davalılar ... İnşaat Mad. San. ve Tic A.Ş., davalı ...., davalı ... ile davalı ... A.Ş.'den 43.319,89 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından 306.241,48 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak ve bu sigorta şirketi açısından faizin temerrüt tarihi olan 05.09.2016 tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine,
4-Davalılar ... İnşaat Mad. San ve Tic. A.Ş., davalı ...., davalı ... ile davalı ... A.Ş.'den 63.179,80 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından 306.241,48 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak ve bu sigorta şirketi açısından faizin temerrüt tarihi olan 05.09.2016 tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'na verilmesine,
5-Davalılar ... İnşaat Mad. San ve Tic. A.Ş, davalı ...., davalı ... ile davalı ... A.Ş'den 63.179,80 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından 306.241,48 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak ve bu sigorta şirketi açısından faizin temerrüt tarihi olan 05.09.2016 tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'na verilmesine,
6-70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., davalı ... İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş., davalı ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine,
7-50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., davalı ... İnşaat Mad.San ve Tic A.ş , davalı ... Yol Yapım ve Bakım Hizmetleri Tic Ltd Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine,

8-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., davalı ... İnşaat Mad. San. ve Tic A.Ş., davalı ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine,
9-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., davalı ... İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş., davalı ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine,
10-Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ile davalılar ...Ltd.Şti., ...Ltd.Şti ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Elde ki davada her ne kadar Mahkemece davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de hak sahibi mirasçıların toplam tazminat miktarının poliçe limitini aşması karşısında garame hesabı yapılarak davalı ... şirketinin davacı ... yönünden poliçe limiti 306.241,48/376.264,89 (toplam tazminat miktarı)x (davacı lehine hükmedilen tazminat)206.585,40 =168.139,57 tl ile sınırlı sorumlu, davacı ... ... yönünden poliçe limiti 306.241,48/376.264,89 (toplam tazminat miktarı)x(davacı lehine hükmedilen tazminat) 43.319,89=35.258,00 TL ile sınırlı sorumlu, davacı ... yönünden poliçe limiti 306.241,48 /376.264,89(toplam tazminat miktarı )x(davacı lehine hükmedilen tazminat) 63.179,80 =51.421,95 TL ile sınırlı sorumlu, davacı ... yönünden poliçe limiti 306.241,89/376.264,89 (toplam tazminat miktarı) x (davacı lehine hükmedilen tazminat) 63.179,80 =51.421,95 TL ile sınırlı sorumlu tutulması gerekirken hatalı hesaplama ile sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır...." gerekçesiyle,
Davalı ... İnş. Mad. San Tic. A.Ş. – ..tic.ltd.şti, ortaklığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,
Davanın kısmen kabulüne
1.Davalılar ..., ... İnşaat Mad. San. ve Tic A.Ş., davalı ..., davalı ... ile davalı ... A.Ş.'den 206.585,40 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından bu davacı yönünden 168.139,57 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak ve bu sigorta şirketi açısından faizin temerrüt tarihi olan 05.09.2016 tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'na verilmesine,
2.Davalılar ...,... İnşaat Mad. San. ve Tic A.Ş., davalı ...., davalı ... ile davalı ... A.Ş.'den 43.319,89 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından bu davacı yönünden 35.258,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak ve bu sigorta şirketi açısından faizin temerrüt tarihi olan 05.09.2016 tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'na verilmesine,
3.Davalılar ..., ... İnşaat Mad. San ve Tic. A.Ş., davalı ...., davalı ... ile davalı ... A.Ş'den 63.179,80 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından bu davacı yönünden 51.421,95 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak ve bu sigorta şirketi açısından faizin temerrüt tarihi olan 05.09.2016 tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine,
4.Davalılar ..., ... İnşaat Mad. San ve Tic. A.Ş., davalı ...., davalı ... ile davalı ... A.Ş.'den 63.179,80 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından bu davacı yönünden 51.421,95 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak ve bu sigorta şirketi açısından faizin temerrüt tarihi olan 05/09/2016 tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine,
5.70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., davalı ..., davalı ... İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş., davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine,
6.50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., davalı ..., davalı ... İnşaat Mad.San ve Tic A.Ş., davalı ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine,
7.30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., davalı ..., davalı ... İnşaat Mad. San ve Tic. A.Ş., davalı ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine,
8.30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., davalı ..., davalı ... İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş., davalı ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine,
9.Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ile davalılar ... vekili, ...Ltd. Şti. ve ...Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde,kusura,hesap raporunda maddi tazminat tutarının eksik hesaplandığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. ve ....Ltd. Şti. vekili vekili temyiz dilekçesinde,kusur raporunun hatalı olduğunu, belirterek kararı temyiz etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde,asıl işveren olmadıkları,ihale makamı olduğu için sorumluluğunun bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenleri ile göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.