10. Hukuk Dairesi 2023/8024 E.,  2023/9432 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2340 E., 2023/732 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/142 E., 2022/295 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait iş yerinde çalışan davalı ...'in 14.07.2021 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %39 olarak tespit edildiğini ve bu oran üzerinden gelir bağlandığını, Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 2014/142 E. ve 2016/41 E. sayılı dosyaları ile davalı aleyhine Kurumun rücu, sigortalının ise tazminat davası açtıklarını, sigortalı için belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı sigortalının anılan iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortalının anılan iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik derecesinin %39 olarak belirlendiğini ve bu oran üzerinden gelir bağlandığını, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm deliler, ATK raporu, Kurum sağlık raporu, hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı işçinin Maluliyet Teslim İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünü %39'unu kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Kurumca sigortalı için tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinde bir değişiklik olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından, davacı şirkete ait iş yerinde çalışan davalı sigortalının 14.07.2011 tarihinde geçirdiği kazanın Kurumca iş kazası sayıldığı; Kurum Sağlık Kurulunun 17.08.2012 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin kontrol kaydıyla %39 olarak belirlendiği ve bu oran üzerinden sigortalıya gelir bağlandığı, kontrol muayenesi sonucu düzenlenen Kurum Sağlık Kurulunun 21.10.2013 tarihli raporunda da sürekli iş göremezlik derecesinin değişmediği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 19.03.2018 tarihli ve 22/4939 sayılı kararında %56 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığına ve 2 yıl sonra kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği, ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 09.03.2020 tarih ve 4419 sayılı, ATK 2. Üst Kurulunun 25.03.2021 tarih ve 475 sayılı raporunda ise; sigortalının anılan iş kazası nedeniyle %39 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davalı sigortalı ...'in sürekli iş göremezlik derecesinin anılan yasal düzenlemeye uygun olarak belirlendiği ve Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin değişmediği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın, davacı işveren tarafından, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin Kurumca belirlenenden daha düşük olduğu iddiasıyla açılması ve fakat daha düşük olmadığının belirlenmesi karşısında davanın yersiz olduğunun ve reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde bulunmadığından, davalı Kurumun yerinde görülen istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı şirket vekili; davalı ...'in geçirdiği iş kazası nedeniyle iyileşme sürecinin nazara alınmadığını, bu hususta yeniden rapor aldırılması gerektiğini belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ...'in davacı şirket nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 ve 95 inci maddeleri.
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.