10. Hukuk Dairesi 2018/5545 E.,  2018/8065 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... ... sigortasına giriş tarihinin ...'de sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-... 15. İş Mahkemesi'nin 2014/780 Esas, 2018/406 Karar sayılı "Yurt dışında ... Vatandaşlığı döneminde geçen çalışma ve ev kadınlığı sürelerini 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceği ve ...’de sigortalılık başlangıcı tespiti" istemine ilişkin olarak görülen davanın yargılama süreci içerisinde 10.06.2014 günlü celsede, esasen tefriki gerektirir bir hal bulunmadığı halde iş bu davaya konu yapılan "sigorta başlangıcı istemine" dair davacı istemin tefrik edilerek eldeki inceleme konusu davaya konu edilmiş olması; giderek yukarıda belirtilen ve kesinleşen asıl dava ile davacı vekili yararına 10.06.2014 günlü kararla vekalet ücretine hükmedilmiş olması karşısında, davada haksız çıktığından bahisle davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün davacı yararına vekalet ücretini düzenleyen 2 no’lu fıkrasının tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.