10. Hukuk Dairesi 2017/2271 E.,  2017/5164 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, borçlu olmadığının tespiti, yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin iptali ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, yersiz ödenen aylıklar yönünden 5510 sayılı yasanın 96/b maddesi kapsamında değerlendirme yapılıp zamanaşımı hususları da bu kapsamda irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece her ne kadar 5510 sayılı yasanın 96/b maddesi kapsamında değerlendirme yapılmış ise de, zamanaşımı konusunda olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, bir önceki bozma ilamında irdelenen zamanaşımı ilkeleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 2- Davacının 2008/4 ve 5. aylarında aylık almadığı belirgin olup, mahkemece bu husus gözetilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, kurum işlemine konu alacak miktarında aylık alınmayan bu dönemlerin mahsup edilip edilmeyeceği hususu da tartışılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. 3- Kabule göre de, dava konusu menfi tespit miktarı 7918,52 TL iken, mahkemece 8614,47 TL borçlu olduğu tespiti yapılarak davanın reddine karar verilerek, talep edilen miktardan daha fazlasına hükmedilmek suretiyle davacı aleyhine hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.