10. Hukuk Dairesi 2016/5561 E.,  2016/7544 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davalı ... açısından husumet yönünden davanın reddine, diğer davalılar açısından davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar ... ve ...vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, çalışmaların geçtiğinin iddia edildiği işyerinin resmi bir işyeri olması ve kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğu, belge bulunmaması durumunda fiili imkansızlık sebebi araştırılmak suretiyle davacı ile birlikte çalışan bordrolu tanıkların dinlenilmesi hususları belirtilmiş, mahkemece bozma ilamı sonrası dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamı nazarında davacının 15.09.1996-02.04.2010 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen (4876 gün) hizmetlerinin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. İncelenen dava dosyasında, davacının ihtilaflı dönemde 01.02.2006-30.06.2006 tarihleri arasında İpsala Öğretmenevinden bildiriminin bulunduğu, 04-08 Aralık 2000, 26 Şubat-02 Mart 2001, 23-27 Eylül 2002, 22-26 Aralık 2003, 29 Aralık 2003-02 Ocak 2004, 1-12 Aralık 2004, 13-31 Aralık 2004, Aralık 2005, Kasım-Aralık 2006, Aralık 2007, Şubat-Mart 2008, Ocak-Şubat 2009, Aralık 2009 ve Ocak-Şubat 2010 tarihlerine ilişkin Öğretmenevi gider pusulası düzenlenerek davacıya Lokanta birimi aşçı ücreti olarak ödeme yapıldığı, dinlenen tanıkların tamamının davalı işyerindeki hizmetleri göz önüne alındığında mahkemece kabul edilen sürelerin tamamını karşılamadığı, diğer taraftan dinlenen tanık beyanlarında, davacının öğretmenevinde çalıştığının belirtildiği ancak daha ziyade öğle yemeği yapımı ve dağıtımı işinde bulunduğunu belirttikleri, tam çalışmaya ilişkin net bir bilginin ifade edilmediği, yine genel olarak okul dönemlerinde çalıştığının belirtilmesi karşısında yarıyıl tatillerindeki sürede bildiriminin bulunamayacağı hususunun gözetilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen tespitler nazarında mahkemece, davacının çalışmasının kısmi olup olmadığı üzerinde durulmalı, kısmi olması durumunda gün içerisindeki çalışma süresi belirlenmeli, çalışma günleri bakımından yarıyıl tatilleri göz önüne alınmalı, diğer taraftan davacının yemekhanede çalıştığı belirtildiğinden ihtilaflı dönemde yemekhanede görev yapan varsa başka bordrolu tanıklar dinlenilmeli, böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. O hâlde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.