10. Hukuk Dairesi 2013/4285 E.,  2013/10286 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı ve ... İnşaat Limited Şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Somut olay incelendiğinde; davacının, 1.4.2005-2.6.2007 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istediği, mahkemece, 01.04.2005-10.02.2006 döneminde, davalı ... İnşaat İşyerinde; 01.12.2006-02.06.2007 döneminde, ... İşyerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin hizmet süresinin tespiti talepleri ile, davalı ... Yönünden açılan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına yeni bend eklenmek suretiyle "Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.