10. Hukuk Dairesi 2013/25257 E.,  2014/5814 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine; Somut olayda; İcra takip dosyasında davalı ... adına Av. İsmail Hakkı Konar tarafından faize itiraz edildiği ancak iş bu itirazın iptali davasında davalı ... vekil ile temsil edilmemesine rağmen, gerekçeli karar başlığında davalı vekili olarak Av....'ın gösterilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır S O N U Ç : 1- Gerekçeli karar başlığında davalı vekili olarak gösterilen "vekili Av. ..." ibaresinin hükümden silinerek çıkarılmasına, 2- Hükmün, davalı yararına vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "Reddedilen miktar üzerinden ise ücreti vekalet tarifesinin 12/2.maddesi uyarınca 400.00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin hükümden silinerek çıkarılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.