10. Hukuk Dairesi 2013/11550 E.,  2013/18398 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, işyerinin tehlike sınıfının değiştirilmesi nedeniyle fark prim borcu çıkarma işleminin iptali ile, bu nedenle ödedikleri 73.190,17 TL’nin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma üzerine, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı, nispi harç yatırarak, menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuş olup; buna göre, reddine karar verilen davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine nispi vekalet ücreti yerine, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalek ücretine ilişkin üçüncü bendinde yazılı “1320,00 TL” rakamları silinerek, yerine, “7905,20 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.