10. Hukuk Dairesi 2012/9863 E.,  2012/13560 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :106-639

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... İnş.Malz.Sn.Ve Tc.Ltd.Şti. Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 21.12.1992 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirlerin, davalı işverenlerden 506 sayılı Yasanın 9.,10. ve 26. Maddeleri uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 10.maddesi ile birlikte davalı işverenler toplam %97,5 kusurlu bulunmuş; talebe konu artışları da içeren gelirler, ilk peşin değer kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a) Mahkemenin 506 sayılı Yasanın 9.ve 10.maddelerinin varlığına yönelik kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davacı Kurum, 506 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca istemde bulunduğu halde sigortalının işe girişinin süresinde kuruma bildirilip bildirilmediği yöntemince araştırılmamıştır.

İşverenin, 506 sayılı Yasanın 10.maddesine göre Kurumun rücu alacağından sorumlu tutulabilmesi için, çalıştırdığı sigortalıyı yasal süresi içinde Kuruma bildirmemiş olması ve zararlandırıcı sigorta olayının süre geçtikten sonra meydana gelmesi gerekir. Kazalı ...’nun işe girişine dair dosya kapsamında herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmamıştır. Olay tarihi itibarıyla 506 sayılı Yasanın 9.maddesinde yer alan düzenlemeye göre(4447 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi) “işverenin çalıştırdığı sigortalıları ... bir ay içinde Kuruma bildirme zorunluluğu vardır.” Buna göre 10.maddenin uygulanabilmesi için öncelikle bir aylık süre içinde bildirimin yapılmaması ve kazanın sözü edilen bir aylık sürenin geçmesinden sonra meydana gelmesi gerekir. Şu halde, sigortalının işe girişi kesin olarak saptanmadan ve koşulların oluşup oluşmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

b)Öte yandan, 21.12.1992 tarihli iş kazası nedeniyle sigortalı ...’ya bağlanan gelirin ilk peşin değeri 3.484,07 TL (3.301,04 TL+183.03 TL) olduğu halde,talebe konu artışlı tutarın ilk peşin değerli gelir kabul edilmesi suretiyle, fazla rücu alacağına hükmedilmesi de hatalıdır.
Kuşkusuz bozma sonrası yapılacak yargılama da, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun dikkate alınması gerekir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde hükmü temyiz eden davacı ile davalılardan ... İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.