10. Hukuk Dairesi 2012/5811 E.,  2012/22073 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :279-375

Davacı, davalı ...'e ait depoda bekçi olarak, 01.01.2002-31.12.2004 arası dönemde çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
506 sayılı Kanunun 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işverenler tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasanın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir.
İncelenen dosyada; vergi dairesi yazısında, davalı ...'ün 21.02.2005 tarihinde inşaat malzemeleri satış faaliyetine başladığı, 2.12.2005'te terk ettiği, davalının ortağı ve müdürü olduğu 01.06.1978 tarihinde kapsama alınan ... İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti ünvanlı işyerinin bulunduğu belirtilmiş; kurumdan bu işyerine ait dönem bodroları gönderilmiş, bu şirkette çalışanlar bodro tanığı olarak dinlenmiş, adı geçen şirketin bodrolu çalışanı olan tanık ...; iş makinasında operatör olarak çalıştığını, iş makinalarını çevre yolundaki makina park alanına park ettiğini, davacının söz konusu makina parkında bekçilik yaptığını, komşu işyeri tanığı olarak dinlenen ...'nin, davalı ...'ün çevre yolu güzergahında iş makinalarını ve araçlarını koyduğu depoları olduğunu davacının da, bu depolarda bekçilik yaptığını belirttiği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında, mahkemece; Davacının, bekçiliğini yaptığını iddia ettiği deponun nasıl kullanıldığı, şirkete ait iş makinaların park edilmesi amacıyla, şirket deposu olarak kullanılıp kullanılmadığı ve kime ait olduğu araştırılmalı, talep edilen çalışma dönemlerindeki gerçek işveren belirlenmeli, söz konusu depo şirkete ait ise, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya ... İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı husumet yöneltmesi için mehil verilmeli, ... İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti'ne husumet yöneltildiğinde, şirketin göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.