10. Hukuk Dairesi 2012/5418 E.,  2012/14586 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2009/1075-2009/1079

Dava, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, kusur farkına karşılık gelen tutarlarının, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı sürücü avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
506 sayılı yasaya dayalı olarak açılan rücuan tazminat davalarında; zaman aşımının, işverenler açısından Borçlar Kanununun 125. maddesine göre belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayına neden olan 3. şahıslar yönünden ise, Borçlar Kanununun 60. maddesinde öngörülen haksız fiil zaman aşımına tabii olduğunda tereddüt yoktur. Bu arada zaman aşımının başlangıcı konusuna gelince; 506 sayılı yasada zaman aşımının (özel olarak) düzenlenmediği düşünüldüğünde; genel hükümler çerçevesinde çözüm arama gereği vardır. Gerçekten de Borçlar Kanununun 128. maddesinde; “Zaman aşımı, alacağın muaccel olduğu zamanda başlar” denilmektedir. Kurum açısından alacak hakkı, bağladığı gelirin yetkili organ tarafından onaylandığı tarihte ödenebilir hale geleceğinden, muacceliyetin de onay tarihi olacağı açıktır. O halde, 26. maddeye ilişkin davalarda zaman aşımı, masraflar için sarf; gelirler için ise ilk peşin sermaye değerinin başlangıçtaki gelir bağlama onay tarihinden başlatılmalıdır. Üçüncü kişiler aleyhine açılan davalar ise Borçlar Kanunu madde 60 gereğince 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımının başlangıcı zarar görenin faile ve fiile ıttıla tarihinden itibaren bir, her hal ve koşulda olay tarihinden itibaren on yıldır. Zarara ıttıla ise, gelirler yönünden, gelirlerin onay tarihi, masraflar yönünden ise, her bir masrafın sarf ve ödeme tarihidir.
Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayının trafik iş kazası olup, 12.03.1999 tarihinde meydana geldiği, 10.11.2009 tarihinde açılan dava ile 10.11.1999 onay tarihli gelirlerin tahsilinin talep edildiği, davanın, sürücü 3. kişi aleyhine açıldığı ve zaman aşımı süresinin 2918 sayılı kanunun 109. maddesi uyarınca zarara ve faile ıttıla tarihinden itibaren 2 yıl ve herhalde sigorta olayının vuku tarihinden itibaren 10 yıl olduğu, 2 yıllık zaman aşımı süresinin başlangıcının ise davacı Kurumun yetkili organının zarara ve faile ıttıla tarihi olup, zarara ıttılanın ise davaya konu gelirlerin onay, masrafların ise sarf ve ödeme tarihlerini ifade ettiğinin kabulü gerektiği, faile ıttıla yönünden ise Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/459 E. Sayılı dosyasında davalı sürücü hakkında kamu davası açılmış ise de, bu yönde bir araştırma yapılmadığı, davalı sürücü tarafından süresinde zamanaşımı savunmasında bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece, zamanaşımı def’i yönünden gerekli inceleme ve irdeleme yapılmaksızın yazılı biçimde karar tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ceza dosyası da getirilip, davalı sürücünün zamanaşımı definin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.