10. Hukuk Dairesi 2012/21271 E.,  2013/13492 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi olmasına karşın hüküm gerekçesine 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olduğunun yazılmış olması; 2-)Harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ... Bakanlığının harçtan sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm gerekçesindeki "506 sayılı Kanunun 26. maddesine ilişkin bölümlerin" silinerek yerine "davanın yasal dayanağının 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi olduğunun" yazılmasına; "harca ilişkin bölümün silinerek" yerine "1451,09 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına" yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.