10. Hukuk Dairesi 2011/7733 E.,  2012/12372 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :463-280

Davacı, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya yapılan yardımların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 26/1. maddesine göre, işverenin rücu alacağından sorumluluğunun, ancak, kasdı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi; veyahut suç sayılabilir bir hareketinin varlığı halinde mümkün olması, kaçınılmazlıktan sorumluluğunun bulunmaması karşısında; davacı Kurum’un rücu alacağının, ilk peşin değerli geliri oluşturan 85.218,95 TL.’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalının % 75 kusuruna isabet eden 63.914,21 TL. ile sınırlı olmasına ve iş bu davada peşin sermaye değerli gelirlerden talep edilen 42.609,97 TL.nin hüküm altına alınmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.