10. Hukuk Dairesi 2011/13722 E.,  2012/24847 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :911-330

Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun’un 28’inci maddesinde yaşlılık aylığından yararlanma koşulları öngörülmüştür. Sigortalıya, yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için kural olarak maddede (ve 5510 sayılı Kanunun 106’ncı maddesi ile yürürlüğü devam eden 506 sayılı Kanun’un geçici 81’inci maddesinde) belirlenen yaşa ulaşmış olmak, belirli bir süre prim ödemek, işten ayrılmak ve talepte bulunmak gerekir.
Somut olayda; davacının tahsis talebinde bulunduğu 29.05.2009 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanunun geçici 81’inci maddesinde öngörülen 46 yaş şartını taşımadığı yönündeki Mahkeme kabulü yerindedir. Ne var ki; 5510 sayılı Kanunun geçici 1/son fıkrası uyarınca uygulama alanı bulan 506 sayılı Kanunun ek 5’inci maddesi hükümleri uygulandığında, anılan Kanunun geçici 81’inci maddesinde öngörülen yaşı, davalı Kurumun tahsis talebinin reddine karar verdiği 15.04.2010 tarihinden çok önce; 10.07.2009 tarihi itibariyle ikmal ettiğinden, Mahkemece takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylık bağlanmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.