10. Hukuk Dairesi 2010/6260 E.,  2010/16033 K.

.....

Dava kurumca, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile yersiz ödenen aylıklar nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
HGK’nun 28.05.2008 günlü....... sayılı ilamında da belirtildiği üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre, yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının masraflarla ilgili ikinci paragrafta yer alan “1000,00 TL vekalet ücretinin, davetiye, müzekkere ve bilirkişi ücreti toplamı 195,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” sözcüklerinin silinerek, yerine, “Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kısmi ret nedeniyle davalı Kurum lehine aynı tarife uyarınca takdir edilen 1.000,00 TL'nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Toplam 195,00 TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak 150 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

.....