10. Hukuk Dairesi 2010/11491 E.,  2010/16632 K.

.....

Davacı, 01.06.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı .... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ...... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden 15.05.1965 doğumlu olup........ait işyerinden 14.08.1978 tarihinde çırak olarak işe girişi Kuruma bildirilen davacının, 21.05.2009 tarihli tahsis talebi, Kurumca; 16.06.1980 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilerek 45 yaş şartını doldurulmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmakta olup, iş bu dava ile davacı sigortalılık başlangıcının 14.08.1978 olarak kabul edilerek yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir.

Davacı, 14.08.1978 tarihinde 18 yaşından küçük olup, işe giriş bildirgesinde “çırak” ifadesi yer almaktadır. 506 Sayılı Kanunun “Sigortalı Sayılmayanlar” başlıklı 3/II-B maddesinde “Özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklık hakkında, çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu Kanunun 35.maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmünün öngörülmüş olması karşısında, davacının sigortalılık başlangıcı olarak tespitini istediği tarihte işe giriş bildirgesinde yazılan şekilde çırak olup olmadığı, Borçlar Kanununun 313.maddesinde tanımlanan şekilde hizmet sözleşmesine dayalı bir çalışma niteliğinde çalışmasının bulunup bulunmadığı, yasal düzenleme çerçevesinde araştırılmadan, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde kabule karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

./..
-2-

Öte yandan davalı ... Başkanlığı, 5502 sayılı ....... 36. maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olup, Mahkemece; anılan düzenleme gözetilmeksizin, masraflara dahil edilen başvuru harcı ile Kurumun sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan ....vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelive hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....