10. Ceza Dairesi 2025/4856 E.,  2025/14056 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/3234 E., 2025/1395 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar ... ve ... hakkında)
2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (Sanık ... hakkında)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıklar ... ve ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine ve sanık ...'ın ise beraatine karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... yönünden ise hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık ... yönünden suçun sabit olduğuna,
2. Tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğine,
3. Kabule göre de, sanık lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğuna,
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
4. Eksik inceleme yapıldığına,
5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine,
7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmamasına, suçun vasfına, delillerin değerlendirilmesine, incelemenin eksiksiz yapıldığına ve sanık ... lehine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı, arama kararında ve delillerin toplanmasında herhangi bir hukuka aykırılığın tespit edilemediği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.12.2025 tarihinde karar verildi.