10. Ceza Dairesi 2022/6319 E.,  2024/23035 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk
Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,
5. CMK 140 gereği teknik takip kararı olmadan sanığın görüntü ve ses kayıtlarının alınması nedeniyle ele geçen delillerin hükme esas alınmayacağına,
6. Sanığın idrar ve kan tahlili alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
8. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
9. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,İlişkindir.

II. GEREKÇE
Maddi vakayı değiştirmemesi ve yeni delil toplamaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmadan hüküm verebileceği değerlendirildiğinden, Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, araç içinde uyuşturucu madde satılmasının 5237 sayılı Kanun'un 188 inci
maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında olmadığı gerekçesiyle sanığın cezasında uygulanan TCK'nın 188/4-b bendini çıkartmak suretiyle düzelterek istinaf talebinin esastan reddine karar vermiş ise de; fiziki takip tutanağı, gizli soruşturmacı beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın suça konu maddeyi sokak içerisinde bulunan binadan temin ederek gizli soruşturmacıların bulunduğu araca getirme şeklindeki eyleminin TCK'nın 188/4-b kapsamında bulunan bir yerde başkalarına vermek amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu gibi uyuşturucu madde alışverişinin gizli soruşturmacıların yani alıcı kılığında bulunan görevlilerin aracında gerçekleştiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.09.2024 tarihinde karar verildi.